L’art de la main et de l’empreinte remonte au milieu de l’ère glaciaire —

Pour répondre à la question « est-ce de l’art ? » l’équipe s’est tournée vers Thomas Urban, chercheur au College of Arts and Sciences et au Cornell Tree Ring Laboratory.

« La question est : qu’est-ce que cela signifie ? Comment interprétons-nous ces empreintes ? Il est clair qu’elles ne sont pas placées accidentellement », a déclaré Urban, co-auteur de l’article, « Earliest Parietal Art : Hominin Hand and Foot Traces from the Middle Pléistocène du Tibet”, publié le 10 septembre dans Bulletin scientifique.

“Il n’y a pas d’explication utilitaire pour ça. Alors, qu’est-ce que c’est ?” dit Urbain. “Mon point de vue était, pouvons-nous les considérer comme un comportement artistique, un comportement créatif, quelque chose de distinctement humain. Le côté intéressant est que c’est si tôt.”

Le projet a été dirigé par David Zhang de l’Université de Guangzhou en collaboration avec des chercheurs de l’Université de Bournemouth, de l’Université de Xi’an Jiaotong, de l’Université de l’éducation de Hong Kong, de l’Institut de géologie et de l’Université du Minnesota.

L’implication d’Urban avec le groupe est née de ses efforts continus pour étudier les empreintes humaines et animales dans le parc national de White Sands au Nouveau-Mexique afin de comprendre les comportements des ancêtres humains. L’un des collègues d’Urban sur ce travail, Matthew Bennett de l’Université de Bournemouth, faisait partie de l’équipe initiale qui a examiné le “panneau d’art” qui a été trouvé sur un promontoire rocheux à Quesang sur le plateau tibétain en 2018. Une série de cinq empreintes de mains et cinq empreintes symétriques ont été gravées dans du travertin, un calcaire d’eau douce déposé par une source chaude voisine, puis durci au fil du temps.

“Cela aurait été une surface glissante et en pente”, a déclaré Urban. « Vous ne voudriez pas vraiment tomber dessus. Quelqu’un n’est pas tombé comme ça. Alors pourquoi créer cet arrangement d’empreintes ? »

Le fait que le panneau comprenne des empreintes de mains donne un indice. Alors que les empreintes de pas sont courantes dans le dossier humain, les empreintes de main sont beaucoup plus rares. Leur présence relie le panneau tibétain à une tradition d’art pariétal – c’est-à-dire un art immobile – caractérisé par le pochoir à la main sur les parois des grottes.

L’art le plus ancien de ce type, trouvé sur l’île indonésienne de Sulawesi et dans la grotte d’El Castillo en Espagne, remonte entre 40 000 et 45 000 ans. À la lumière de la découverte du Tibet, les peintures rupestres Chauvet en France – vieilles d’environ 30 000 ans – sont pratiquement contemporaines.

Les collaborateurs d’Urban ont utilisé la datation des séries d’uranium pour déterminer l’origine du panneau d’art. Ils supposent que l’enfant qui a fait les empreintes de pas avait environ 7 ans et que l’enfant qui a fait les empreintes de main avait environ 12 ans.

Plus importante que l’âge des artistes, cependant, est la question de leur espèce. Étaient-ils Homo sapiens ? Un hominidé éteint ? Une théorie, soutenue par des restes squelettiques récents trouvés sur le plateau, soutient qu’il s’agissait de Dénisoviens, un groupe mystérieux qui était d’anciens parents des Néandertaliens.

Bien que leurs identités exactes ne soient peut-être jamais connues, le panneau d’art plaide en faveur de la première occupation hominine sur le plateau tibétain.

Tout aussi difficile à résoudre pour les chercheurs est cette question éternelle, qu’aucune datation à l’uranium ne réglera jamais : qu’est-ce qui constitue l’art ?

“Ces jeunes enfants ont vu ce médium et l’ont intentionnellement modifié. Nous ne pouvons que spéculer au-delà de cela”, a déclaré Urban. “Cela pourrait être une sorte de performance, un spectacle en direct, comme, quelqu’un dit:” Hé, regarde-moi, j’ai fait mes empreintes de main sur ces empreintes. “”

Dans ce contexte, Urban plaide pour une définition plus large de l’art, même si cela fait hérisser certains connaisseurs.

“Différents camps ont des définitions spécifiques de l’art qui donnent la priorité à divers critères”, a-t-il déclaré. “Mais je voudrais transcender cela et dire qu’il peut y avoir des limites imposées par ces catégories strictes qui pourraient nous empêcher de penser plus largement au comportement créatif. Je pense que nous pouvons faire valoir qu’il ne s’agit pas d’un comportement utilitaire. Il y a quelque chose de ludique, créatif, peut-être symbolique à ce sujet. Cela touche à une question très fondamentale de ce que cela signifie réellement d’être humain. “

La recherche a été soutenue par la Fondation nationale des sciences naturelles de Chine, la deuxième expédition scientifique du plateau tibétain et le Early Career Scheme of Research Grants Council de Hong Kong.

Source de l’histoire :

Matériaux fourni par L’Université de Cornell. Original écrit par David Nutt, avec l’aimable autorisation du Cornell Chronicle. Remarque : Le contenu peut être modifié pour le style et la longueur.