5 questions que personne n’a posées sur l’Impeachment de Trump, mais qu’on aurait dû

La procédure d’Impeachment contre le président Trump a alimenté toutes sortes de conjectures concernant la bonne exécution de la politique étrangère, les motifs cachés derrière l’appel téléphonique de Trump et l’enquête qui a suivi, et tout, depuis le rebond du rapport Mueller jusqu’au changement de politique kurde.

Mais il y a un certain nombre de questions qui, alors qu’elles devraient être posées, ne l’ont pas été. (Avis de non-responsabilité obligatoire: aucune de ces questions n’est destinée à excuser ou à inculper les actions de Trump, des participants à l’audience de destitution ou de toute autre personne.)

1. Pourquoi les États-Unis donnent-ils 400 millions de dollars à l’Ukraine à la base ?

Cela n’a guère de sens. L’Europe fournit une aide à l’Ukraine alors qu’elle réagit à une Russie envahissante, qui a annexé la Crimée en 2014. On peut voir comment les nations de l’UE pourraient s’inquiéter d’une Russie aux ambitions occidentales, mais avec 4 500 km de l’Europe et 4 800 km d’océan entre nous (en plus de notre dette de 22 billions de dollars et du premier déficit budgétaire de mille milliards de dollars de l’histoire), l’aide étrangère (de tous types) est l’un des mille points de départ potentiels pour mettre de l’ordre dans nos finances publiques. Cela garantirait également que l’Amérique a les mains propres en ce qui concerne les effets tragiques du bourbier de la guerre ukrainienne.

2. Combien exactement d’employés du gouvernement américain se consacrent aux relations avec l’Ukraine ?

Le défilé des actuels/anciens adjoints spéciaux américains en chef adjoints intérimaires des conseillers en liaison avec les politiques (et leurs assistants, chauffeurs, dégustateurs de produits alimentaires, etc.) chargés de fournir de l’aide, des conseils de défense, etc. à l’Ukraine est stupéfiant, tout comme leurs salaires ainsi que leurs pensions et prestations de retraite.

En tant que l’un des quelque 195 pays sur Terre et mesurant 595 000 km² (le 45e plus grand) avec une population d’environ 42 millions (33e plus grande), l’esprit est assez perplexe face au cortège sans fin des apparatchiks américano-ukrainiens, en particulier à la lumière du fait que les États-Unis n’ont une relation diplomatique avec eux que depuis 28 ans et le fait que la plupart des Américains ne sont pas à l’aise avec les cartes du monde. Considérez maintenant combien doivent être affectés à la Chine, à l’Inde, à la Russie, au Brésil, à l’Angleterre, à la France, etc. Mettez de côté vos théories du complot , car c’est la preuve de l’Etat Profond en action.

3. La plupart de ce que fait le gouvernement américain, en fait ce que fait tout gouvernement, n’est-il pas une contrepartie implicite ou explicite ?

Le FMI lie explicitement l’aide aux besoins; le Conseil de sécurité des Nations unies a récemment ajouté des directives subjectives lui permettant de réduire ou d’éliminer l’aide. Les paquets d’aide militaire américains l’ont fait et le font, explicitement ou implicitement. En effet, le prétendu Consensus de Washington, largement adopté (et structuré conjointement entre le Trésor américain, la Banque mondiale et le FMI), établit les prescriptions à suivre par les pays en crise, prenant souvent la forme de conditions pour l’extension des prêts à l’international.

La politique, locale, nationale ou internationale, est toujours et partout définie par des accords de contrepartie, que la stipulation négociée soit immédiatement applicable ou indéfiniment qualifiée.

4. Le problème n’est-il pas la contrepartie, mais plutôt la dénomination ou le ciblage d’un individu spécifique (qui se trouve être un Américain) ?

On pourrait souligner que, dans ce cas, la reprise de l’aide à l’Ukraine aurait été liée à l’ouverture d’une enquête sur Hunter Biden et ses liens avec Burisma Holdings, un particulier et un Américain. Mais les exemples précédents de ce type d’activité par des responsables américains, depuis la branche exécutive, sont nombreux: l’administration Obama a exercé des pressions sur l’Équateur sur un individu en particulier, tout comme Bush 45 (dans ce cas, sur trois individus), Clinton et d’autres administrations dans le passé.

Il est difficile d’imaginer que mentionner un individu par son nom pour une enquête par une entité étrangère serait si choquant, surtout lorsque le public américain a apparemment avalé et digéré la nouvelle que le gouvernement américain se réserve le droit de tuer des citoyens américains suspectés (oui: suspect; pas même condamné, même par contumace) pour des actes terroristes dans le monde entier.

5. Compte tenu des ratios à la Chambre des représentants et au Sénat, la Chambre est presque sûre de voter pour la destitution, tandis que le Sénat est presque certain de ne pas condamner. Avec un résultat aussi certain, pourquoi allons-nous même jusqu’au bout de cet Impeachment ?

La destitution de Trump est pour ainsi dire dans les cartes bien avant son élection. Inutile de dire qu’il s’agit d’un effort partisan, probablement enraciné à la fois dans la nécessité pour les démocrates de manifester une action matérielle contre Trump avec la tenue d’élections, et en réponse aux résultats de sondages tièdes de son panel de candidats décidément de gauche à leur nomination du parti.

Et incidemment, certains des premiers discours de l’Impeachment se sont concentrés sur des mesures politiques qui ne sont techniquement pas des crimes et délits graves, mais qui devraient l’être. Hélas.

Alexander Hamilton, dans Federalist 65, a déclaré que le but de la destitution devrait être de destituer un président qui accomplit des actions qui concernent principalement des dommages faites immédiatement à la société elle-même. Dans ce cas, il est facile d’imaginer un grand nombre de cibles dignes dans les annales de l’histoire américaine.

Si le Congrès veut se concentrer sur les abus de pouvoir, en utilisant un pouvoir inconstitutionnel pour récompenser et punir des groupes au détriment du peuple américain, il pourrait regarder les bouffonneries quasi quotidiennes de Trump avec l’utilisation du pouvoir de taxation sur les droits de douane. Encore une fois, hélas.

Traduction d’un article de l’AIER par Peter C. Earle.