Etats-Unis : Le cirque de l’élection commence


Nous sommes en janvier 2019. Cela marque le début du cirque électoral de 2020. La sénatrice est la première grande démocrate sur scène. Mais nous serons bientôt submergés de candidats, de singeries bizarres et de commentaires sans fin de la part de fous observateurs de la télévision et de la radio. L’hyperventilation, les sondages constants, les mises à jour sur qui détient le plus gros trésor de guerre, les correspondances hypothétiques entre cet espoir et cet autre espoir, les tweets moqueurs de , auront, tout comme nous l’avons vu lors de la campagne électorale de 2016, autant d’intérêt à nos vies et à notre avenir politique que la spéculation sur les chaînes sportives sur la saison de football de l’année prochaine. Cette farce se substitue à une véritable vie politique.

Qui sera le principal singe ou gueunon du cirque ?

Monter ce spectacle coûte très cher. Nos chefs d’entreprise, à l’instar des dirigeants oligarchiques de la Rome antique qui ont investi de l’argent dans l’arène alors qu’ils dépouillaient l’empire et ses citoyens de leurs avoirs, sont heureux de rendre service. La campagne soutient la fiction d’une démocratie et donne une légitimité à l’entreprise. Peut-être , qui a recueilli 1 milliard de dollars lors de sa candidature à la présidence en 2016, sera-t-elle de retour pour une autre saison, bien que la tournée de Bill et Hillary soit maintenant une débâcle avec des sièges vides et une réduction du prix des billets.

et feront peut-être leur retour. Et que dire des nouveaux visages dans la course à la présidence, Beto O’Rourke, ancien maire de la Nouvelle-Orléans, , ancien gouverneur du Massachusetts, Deval Patrick, ancien procureur général, Eric H. Holder Jr., ancien secrétaire au Logement, Julian Castro, , et Kamala Harris, le maire de Los Angeles et les milliardaires Tom Steyer et  ?

Des élections comme une émission de télé-réalité

C’est une version politique de l’émission de télé-réalité « Survivor ». Qui sera le premier à être KO ? Qui participera aux demi-finales et aux finales ? Qui est le plus sournois et le plus rusé ? Qui va sortir par la grande porte ? Nous pouvons voter pour les candidats qui nous plaisent le plus, ou du moins voter contre ceux que nous détestons le plus. Les émissions de télévision, en prélude à l’idiotie à venir, ont passé les derniers jours à spéculer si Mitt Romneyva se présenter pour la course de 2020. Maintenant, il y a une question brûlante d’importance nationale.

Pour prendre le pouvoir en 2021 et plutôt que de proposer de réels changements de politique, le Parti démocrate mise sur l’animosité envers le président Trump. Il n’a pas l’intention d’instituer de véritables programmes populistes, de reconstruire des syndicats, de financer des soins de santé universels, de dispenser gratuitement des cours universitaires ou de réprimer les activités criminelles des grandes entreprises et des grandes banques. La machine de guerre continuera à mener une guerre sans fin et à consommer la moitié de toutes les dépenses discrétionnaires. Les nouveaux membres populistes du Congrès tant vantés ne seront plus que des revêtements, comme Sanders, pour inciter les électeurs à penser que le Parti démocrate est capable de réforme. Pour cette raison, la plupart des électeurs votent par dégoût, contre les ennemis et contre le système en général, pas vraiment pour qui que ce soit, comme le souligne le journaliste Matt Taibbi.

Trump tient encore le soutien des blancs

Les travailleurs et les travailleuses méprisent particulièrement les politiciens qui parlent bien, y compris les Clinton et Barack Obama, ainsi que les « experts » et les experts bien entretenus sur leurs écrans qui leur ont vendu le mythe que la , la déréglementation, l’austérité, le remboursement des banques, deux décennies de guerre constante, l’exportation d’emplois à l’étranger, les réductions d’impôts pour les riches et l’appauvrissement de la classe ouvrière sont des formes de progrès. Trump contrôle le soutien des Blancs américains qui travaillent, car il exprime, par le biais de ses insultes adolescentes et le dynamisme des normes politiques, la haine légitime qu’ils ressentent à l’égard des élites dirigeantes éduquées qui les ont vendus corps et âmes. Les démocrates, en même temps, comprennent qu’il faut quelqu’un d’aussi révoltant que Trump pour mettre en marche leur base léthargique, un groupe dans lequel des millions de personnes ne votent pas. Ils s’accrochent à une tactique de n’importe qui sauf Trump même si cela n’a pas fonctionné en 2016.

Les médias d’entreprise ignorent les problèmes et les politiques, car les candidats ne sont guère en désaccord et présentent l’élection comme un concours de beauté. La question fondamentale que se pose la presse n’est pas de savoir ce que les candidats représentent, mais qui aime les électeurs. Pour le moment, Warren, la seule démocrate connue au niveau national à l’exception de Julian Castro à former un comité exploratoire pour une candidature à la présidentielle, ne remporte pas ce concours de popularité. Un sondage CNN/Des Moines Register Iowa, oui, les élections dans l’Iowa ont déjà commencé, place Warren en quatrième position, avec seulement 8% des électeurs interrogés, derrière Joe Biden, Bernie Sanders et Beto O’Rourke.

Une grande production théatrale

Nos dirigeants d’entreprise n’ont pas besoin de dénoncer la démocratie. Les lois démocratiques, telles que ceux qui peuvent financer des campagnes, ont été perverties de l’intérieur, leurs objectifs initiaux ont été redéfinis par les tribunaux et les organes législatifs pour servir le pouvoir des entreprises. Cette démocratie gérée a transformé le processus électoral, qui consiste en un simple processus de vote pour un parti ou des positions de parti, en de vastes productions théâtrales chorégraphiées. Les politiciens traitent de questions « morales » et font appel à des experts en relations publiques pour créer des personnalités artificielles. Trump, avec son image construite par une émission de télé-réalité, s’est avéré plus habile que ses rivaux à jouer à ce jeu la dernière fois.

Les politiciens doivent s’en tenir au script. Ils ont des rôles bien définis. Ils expriment un positivisme suffocant, défiant la réalité, quant à l’avenir de l’Amérique. Ils sont immuables dans leurs louanges obséquieuses des « héros » de la nation dans l’armée et dans l’application de la loi. Ils se taisent sur les crimes de l’empire. Ils ignorent le sort des pauvres; en effet, le mot « pauvre » est banni de leur vocabulaire. Ils prétendent que nous ne vivons pas dans une oligarchie corporative, bien qu’ils reconnaissent des attaques incontrôlables contre la classe moyenne et promettent de mettre un terme à ces attaques.

Des Success Stories à la pelle

Ils exsudent une compassion insupportable, votre douleur, qui tourne autour d’histoires personnelles sur les difficultés qu’ils ont surmontées dans leur propre vie pour devenir des « réussites ». Sans doute la plus ridicule est celle de Trump quand il affirme avoir transformé un très petit prêt de son père en un empire immobilier de plusieurs milliards de dollars. Ils nous télégraphient qu’ils sont l’un de nous. Nous pouvons être comme eux.

Ils nous exhibent leurs épouses, leurs maris et leurs enfants, même quand une épouse comme Melania Trump semble avoir été prise en otage, pour se présenter comme des hommes et des femmes de la famille. Ils prétendent être des outsiders, ignorant leur longue carrière politique et leur statut de membres de la riche élite dirigeante. Ils ne diffèrent en rien des nombreux gourous de l’entraide qui ignorent l’injustice systémique et la décadence sociale pour colporter des stratagèmes pour assurer leur succès personnel. La formule est universelle. C’est le triomphe de l’artifice, ce que Benjamin DeMott appelait la politique de la malbouffe.

Les vrais outsiders sont dévorés par les médias de masse

Ceux qui ne jouent pas à ce jeu, comme Ralph Nader ou comme Sanders, qui l’a joué à sa manière, en appelant à réformer « le budget annuel excessif et gaspillé de 716 milliards de dollars du Pentagone » et à traiter les problèmes de classe, sont ridiculisés par des médias d’entreprise monochromatique qui bannit la qualification, l’ambiguïté, la nuance et le dialogue authentique. Le succès de Trump en tant que candidat est dû en grande partie à l’attention médiatique constante qu’il a reçue. Ceux comme Sanders qui tentent de défier les règles du jeu sont punis. Le but est le divertissement. Les politiciens qui sont de bons artistes se débrouillent bien. Les artistes pauvres sont mauvais à ce jeu. Les réseaux de médias cherchent à attirer les téléspectateurs et à augmenter les profits, et non à diffuser des informations sur des questions politiques. Les électeurs ont peu ou pas d’influence sur qui peut se présenter, qui est financé, comment les campagnes sont gérées, ce que disent les campagnes télévisées, quels candidats sont couverts par la presse ou qui est invité aux débats présidentiels. Ce sont des spectateurs, des pions utilisés pour légitimer la farce politique.

Le philosophe politique Sheldon Wolin écrit dans Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spector of Inverted Totalitarianism : « Les contributions à la campagne sont un outil essentiel de la gestion politique. Ils créent un ordre hiérarchique qui calibre, en termes strictement quantitatifs et objectifs, les intérêts de ceux-ci. Le volume de la corruption qui a lieu régulièrement avant les élections signifie que la corruption n’est pas une anomalie, mais un élément essentiel du fonctionnement d’une démocratie gérée. Le système bien établi de corruption ne comporte aucune violence physique, aucun soldat en uniforme, aucune contrainte exercée sur l’opposition politique. Bien que la tactique ne soit pas celle des nazis, le résultat final est l’équivalent inversé. L’opposition n’a pas été liquidée, mais elle a été totalement neutralisée. »

Une corruption banalisée

Ce processus, écrit Wolin, a transformé l’électorat en une création hybride, à la fois cinématographique et à la fois consommatrice. Comme un public de cinéma ou de télévision, il serait crédule, nourri de l’irréalité des images à l’écran, des exploits et situations impossibles illustrés ou de la promesse d’une transformation personnelle par un nouveau produit. En cela, les élites ont été encouragées par la longue tradition américaine d’évangélisme dramatique, qui encourage la ferveur collective et les fantasmes populaires du miraculeux.

Les sociétés propriétaires des médias et les deux principaux partis politiques ont tout intérêt à ce qu’il n’y ait jamais de discussion publique sérieuse sur des questions allant de notre système de santé désastreux à but lucratif, des guerres sans fin au boycott fiscal virtuel que les grandes entreprises ont légalisé . Le système corporatif est présenté comme sacro-saint et l’idéologie dominante du néolibéralisme comme loi naturelle. Les sociétés financent le spectacle. Ils obtiennent ce qu’ils paient.

Tous pourris et serviles à l’oligarchie

Sanders, semble-t-il, redeviendra démocrate, malgré le vol de la nomination de 2016 par Hillary Clinton et la hiérarchie du parti démocrate. Sa prochaine campagne, pour citer Samuel Johnson, sera le triomphe de l’espoir sur l’expérience. L’établissement démocratique et les requins des médias, si Sanders fait comme la dernière fois, vont le bouffer tout cru. Ils ont déjà sérieusement diminué sa stature en le transformant en phoque aboyant de Clinton et Chuck Schumer.

Les différences entre les médias de droite et les médias libéraux sont minimes. Comme Taibbi écrit dans Insane Clown President: Dispatches From the 2016 Circus, ils ne sont en réalité que deux stratégies différentes du même type de sensationnalisme nihiliste typique du cerveau reptilien. L’histoire idéale de CNN est un bébé dans un puits tandis que l’histoire idéale de Fox est probablement un bébé jeté dans un puits par un terroriste musulman ou un activiste de l’ACORN. Les deux médias offrent le même service, c’est juste que la version Fox est un peu plus perverse.

Des insultes de niveau scolaire sont désormais les programmes politiques

Les élections portent sur beaucoup de choses, mais au plus haut niveau, concernent principalement l’argent, écrit Taibbi. Les personnes qui parrainent les campagnes électorales, qui paient des centaines de millions de dollars pour financer les avions à charte des candidats et les publicités télévisées, ont des besoins concrets. Ils veulent des allègements fiscaux, des contrats fédéraux, un allégement de la réglementation, un financement peu coûteux, une sécurité gratuite des couloirs de navigation, des dérogations anti-trust et des dizaines d’autres choses.

La plupart du temps, ils se moquent de l’avortement, du mariage gay, des bons d’école ou des problèmes sociaux que nous passons notre temps à discuter. C’est une question d’argent pour eux et, dans la mesure du possible, la classe de PDG a une stratégie électorale brillamment gagnante depuis une génération. Ils font beaucoup de dons aux deux partis, en engageant essentiellement deux groupes de politiciens différents pour répondre à leurs besoins. Les républicains leur donnent « tout » ce qu’ils veulent, alors que les démocrates leur donnent « quasiment » tout. Ils reçoivent tout des républicains parce qu’il n’est pas nécessaire de faire une seule concession à un électeur républicain. Tout ce que vous avez à faire pour obtenir un vote républicain, c’est montrer beaucoup de photos de gays qui s’embrassent ou d’enfants noirs, pantalons baissés ou de bébés mexicains dans une salle d’urgence.

La stratégie républicaine consistant à jouer avec le plus petit dénominateur commun garantissait que les idiots utiles finiraient par prendre le relais et éliraient l’un des leurs, Donald Trump. Trump est l’incarnation de la mutation humaine produite par un âge illettré et anal des images électroniques. Comme des dizaines de millions d’autres Américains, il croit tout ce qu’il voit à la télévision. Il ne lit pas Il est consumé par la vanité et le culte du soi. Il est un théoricien du complot. Il attribue les maux sociaux et économiques complexes de l’Amérique à des boucs émissaires tels que les immigrants mexicains et les musulmans, et bien sûr au Parti démocrate. Le parti démocrate, à son tour, attribue l’élection de Trump à la Russie et à l’ancien directeur du FBI, James Comey. C’est le théâtre de l’absurde.

Le charabia enfantin parlé par Trump est le nouveau langage du discours politique. Ses tweets contre ses ennemis sont contrés par ses ennemis avec des tweets contre lui. Ces insultes de niveau scolaire dominent le cycle quotidien de l’information. Le processus politique, capturé par les intérêts commerciaux, a été transféré au niveau imbécile de Trump. L’élection présidentielle de 2020 a commencé. Le cirque est ouvert avec ses acteurs et ses millions de téléspectateurs.

Traduction d’un article par Chris Hedges sur Truth Dig.

 

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur web depuis 2009 et journaliste scientifique. Je suis également un blogueur dans la vulgarisation scientifique et la culture.

Je m'intéresse à des sujets comme les cryptomonnaie, l'activisme, mais également la politique. Je touche à tout et je le partage via mes blogs et mes réseaux.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *