Armes à feu et liberté


Les armes à feu ne sont pas un droit constitutionnel en Amérique. C'est un droit pour les blancs pour massacrer des minorités.

Les armes à feu en Nouvelle-Zélande pourraient être interdits totalement à cause du massacre de Christchurch. Si un seul massacre peut faire changer d’avis toute la Nouvelle-Zélande, quel est le putain de problème chez les Yankees  ?

Les armes à feu en Amérique

La prolifération des armes à feu dans la société américaine est non seulement rentable pour les fabricants d’armes à feu, mais elle trompe ceux qui sont impuissants à fabriquer des armes fétichisantes en tant que garants de l’agence politique. Les armes à feu renforcent le d’un individualisme brutal qui atomise les Américains, méprise l’organisation et efface la communauté, aggravant l’impuissance. Aux États-Unis, la possession d’armes à feu, largement criminalisée pour les pauvres de couleur, est un puissant outil d’oppression. Cela ne nous protège pas de la tyrannie. C’est un instrument de tyrannie.

Les armes à feu ne sont pas un droit constitutionnel en Amérique. C'est un droit pour les blancs pour massacrer des minorités.

Image by 470906 from Pixabay

Les adeptes du deuxième amendement croient vraiment que les armes à feu sont un pouvoir politique écrit Mark Ames, auteur de Going Postal: Rage, Murder, And Rebellion, From Reagan’s Workplaces To Clinton’s Columbine And Beyond.Ils pensent que les armes sont en fait les seules sources de pouvoir politique. C’est pourquoi, malgré le fait qu’ils aiment les armes à feu et malgré leur extrême droite, ils trahissent une peur et une haine paranoïaques à l’égard des agents armés du gouvernement (moins les gardes-frontières, ils ont tous tendance à aimer nos gardes-frontières).

La des armes à feu, principalement issue des milices

Si vous pensez que les armes à feu, plutôt que la richesse concentrée, équivaut au pouvoir politique, alors vous en voudriez du pouvoir du gouvernement beaucoup plus que du pouvoir des milliardaires ou de la richesse/concentration hyper concentrée des entreprises, car le gouvernement aura toujours des armes de plus en plus grosses. En fait, vous considérez les milliardaires anti-gouvernementaux comme les Kochs comme des alliés politiques naturels dans votre idée de lutte politique centrée sur les armes contre le pouvoir gouvernemental concentré des armes à feu.

La violence américaine a toujours été principalement une violence de . C’est un produit des milices coloniales; l’armée américaine, qui a mené des campagnes de génocide contre les ; les patrouilles d’esclaves; mercenaires et combattants embauchés; Les agences Pinkerton et Baldwin-Felts; des bandes de briseurs de grève; la police du fer et du charbon; les milices d’entreprise; les anciens combattants de la Légion américaine de la Première Guerre mondiale qui attaquaient les syndicaux; le Conseil des citoyens blancs; la Ligue Blanche, les Chevaliers du camélia blanc et le .

Des groupes de blancs qui ont massacré les minorités

Ces groupes d’autodéfense ont perpétré des atrocités, principalement contre des personnes de couleur et radicales, à l’intérieur de nos frontières, qui ont ensuite caractérisé notre asservissement sauvage des Philippines, nos interventions en Amérique latine, les guerres en Corée et au Vietnam et nos débâcles actuelles au Moyen-Orient. Le général Jacob H. Smith a résumé les attitudes des Américains à l’égard de la violence généralisée aux Philippines lorsqu’il a ordonné à ses troupes de transformer l’île de Samar, défendue par les insurgés philippins, en un désert sauvage.

La et la plupart des historiens ne reconnaissent pas les schémas de violence qui se sont répétés depuis la fondation de la nation. Cette amnésie historique nous aveugle à la violence endémique qui définit notre culture et qui est codée dans notre mythe national. Comme l’historien Richard Slotkin écrit dans Regeneration Through Violence: The Mythology of the American Frontier, 1600-1860, le premier de ses trois ouvrages magistraux sur la violence dans la société américaine.

L’homme blanc à la Conquête de l’Ouest

Notre forme de démocratie jacksonienne a été définie par l’homme occidental libérateur, le spéculateur et le banquier sauvage; à une époque où l’irrationalisme raciste et une économie faussement conçue prolongeaient et intensifiaient l’esclavage malgré l’idéalisme démocratique américain; et quand des hommes comme Davy Crockett sont devenus des héros nationaux en définissant leurs aspirations nationales en termes de destruction de tant d’ours, de tant de terres préemptées, de nombreux arbres, de nombreux Indiens et Mexicains morts dans la poussière.

Les premiers colons ont vu en Amérique une occasion de régénérer leurs fortunes, leurs esprits et le pouvoir de leur église et de leur nation, écrit-il, mais le moyen de cette régénération est finalement devenu le moyen de la violence et le mythe de la régénération de la violence est devenue la métaphore structurante de l’expérience américaine.

Un peuple ignorant de ses mythes continuera probablement à vivre avec lui, même si le monde autour duquel ces personnes évoluent peut exiger des modifications de leur psychologie, de leur éthique et de leurs institutions, écrit Slotkin.

Un peuple ignorant du mythe des armes à feu

Les métaphores que nous utilisons pour nous décrire nous-mêmes sont enracinées dans ce mythe national. Nous expliquons notre histoire et notre expérience et cherchons notre identité dans ce mythe. Ce mythe nous relie aux forces qui façonnent et donnent un sens à nos vies. Comme le note Slotkin, il jette un pont entre le monde de l’esprit et le monde des affaires, entre le rêve et la réalité, entre l’impulsion ou le désir et l’action. Elle s’appuie sur le contenu de la mémoire individuelle et collective, la structure et la développe à partir d’impératifs de conviction et d’action.

Les armes à feu ne sont pas un droit constitutionnel en Amérique. C'est un droit pour les blancs pour massacrer des minorités.

Image by Steve Buissinne from Pixabay

L’historienne Roxanne Dunbar-Ortiz dans son livre Loaded: A Disarming History of the Second Amendment illustre également comment la vision raciste et blanche du monde des colons continue de colorer notre perception de la réalité. Elle écrit :

L’idéologie populiste de la frontière a bien servi la classe dirigeante américaine pendant toute son histoire et a encore une fois trouvé un écho considérable dans la guerre du Vietnam en tant que guerre indienne supplémentaire. Le succès politique de John F. Kennedy reposait notamment sur le fait qu’il avait reconstitué la « frontière » en tant que trope de l’impérialisme populiste, parlant de la « colonisation » du continent et « apprivoisant » un type différent de « désert ».

À la Convention démocratique de 1960 de Los Angeles, il a déclaré: Je me tiens ce soir face à l’ouest sur ce qui était autrefois la dernière frontière. Sur les terres qui s’étendent à 3000 km derrière moi, les pionniers d’autrefois ont renoncé à leur sécurité, à leur confort et parfois à leur vie pour construire un ici, en Occident. … Nous nous tenons aujourd’hui au bord d’une nouvelle frontière. La métaphore décrit le plan de Kennedy visant à utiliser le pouvoir politique pour faire du monde la nouvelle frontière des États-Unis.

Au coeur de cette vision se trouvait la guerre froide, ce que Richard Slotkin appelle un « engagement héroïque  » dans la « longue bataille crépusculaire » contre le communisme, à laquelle la nation a été convoquée par Kennedy dans son discours inaugural. Peu après son entrée en fonction, cette lutte a pris la forme du programme de contre-insurrection au Vietnam et de la création des Forces spéciales du béret vert.

Sept ans après la nomination de Kennedy, nous rappelle Slotkin, les troupes américaines décrivent le Vietnam comme un pays indien et les missions de recherche et destruction comme un jeu de Cowboys et Indiens. Et l’ambassadeur de Kennedy au Vietnam justifieraient une escalade militaire massive en invoquant la nécessité de déplacer les Indiens du fort afin que les colons puissent planter du maïs.

La culture des armes à feu permet à un public dépossédé, dépourvu de pouvoir économique et politique, d’acheter une arme à feu et de se régaler de sentiments de toute-puissance. Une arme à feu rappelle aux Américains qu’ils sont des agents divins de purification, incités par Dieu et par la civilisation occidentale à refaire le monde à leur image.

Pas de frontière pour l’Amérique

La violence en Amérique ne concerne pas la défense de la liberté ou un changement radical. C’est une expression de domination, de racisme et de haine. Les milices américaines sont les troupes de choc du . Ils massacrent les faibles au nom des forts. L’âme américaine essentielle est dure, isolée, stoïque et meurtrière, écrivait le romancier et essayiste anglais D.H. Lawrence. Elle n’a jamais fondue.

Aux États-Unis, il existe environ 310 millions d’armes à feu, dont 114 millions d’armes de poing, 110 millions de fusils et 86 millions de fusils de chasse. Nombre d’armes d’assaut de style militaire appartenant à des particuliers, y compris les fusils semi-automatiques AR-15 utilisés lors des massacres perpétrés à l’école secondaire Marjory Stoneman Douglas à , en Floride, et à l’école primaire Sandy Hook, à Newtown, dans le Connecticut, est estimé à 1,5 million. Les États-Unis ont le taux de possession d’armes à feu le plus élevé au monde, avec une moyenne de 90 armes à feu pour 100 habitants.

37 000 morts par an à cause des armes à feu

Aux États-Unis, le nombre total de décès par arme à feu est d’environ 37 000 par an, dont les deux tiers sont des suicides, ce qui laisse environ 12 000 homicides, dont un millier aux mains de la police, écrit Dunbar-Ortiz. Les fusillades à grande échelle, qui font au moins quatre blessés ou des morts, ont maintenant lieu aux États-Unis, en moyenne, au rythme d’une ou de plusieurs par jour. Aussi troublant que cela puisse être, les fusillades en masse ne représentent actuellement que 2 % des meurtres par arme à feu chaque année. Le nombre de décès par armes, 37 000, est à peu près égal au nombre de décès par véhicule aux États-Unis chaque année.

Les armes à feu ne sont pas un droit constitutionnel en Amérique. C'est un droit pour les blancs pour massacrer des minorités.

Image by Rúben Gál from Pixabay

Si les élites dirigeantes craignaient un soulèvement armé, une forme draconienne de contrôle des armes à feu ferait instantanément loi. Mais le moteur de la possession d’armes à feu n’est pas la crainte du gouvernement. C’est la crainte des Blancs vis-à-vis de la classe noire et brune, une classe marginale dont beaucoup de Blancs sont convaincus qu’elle les menacera à mesure que la société s’effondrera.

Une est impossible aux Etats-Unis

Les armes à feu, en grande partie entre les mains des Blancs, ont rarement été déployées contre l’État. À cet égard, les États-Unis constituent une exception. Il a une population fortement armée et maintient néanmoins la stabilité politique. Les quelques rébellions armées, La révolte de Shays en 1786 et 1787, le soulèvement armé de 1921 par 10 000 mineurs de charbon à Blair Mountain en Virginie occidentale, ont été rapidement et brutalement réprimés par des milices et des miliciens armés engagés par des capitalistes. Ces soulèvements concernaient des griefs spécifiques, pas un changement systémique. La révolution est étrangère à notre tradition intellectuelle.

Alors que les emplois et les industries manufacturières sont expédiés à l’étranger, que les communautés s’effondrent, que le désespoir s’empare de la majeure partie du pays et que les familles américaines sont frappées par la pauvreté chronique, les armes à feu semblent être le dernier vestige tangible d’une Amérique libre et mythique. L’arme offre l’illusion de pouvoir, de protection et de liberté. C’est pourquoi l’impuissant ne l’abandonnera pas.

S’accrocher aux armes à feu, car tout le reste est perdu

Au coeur du pays, ce sont des gens qui se sentent victimes d’une violence économique durable aux mains des gouvernements tyranniques des deux parties, écrivait le rédacteur en chef Daniel Hayes dans le New York Times en 2016. En 2008, le faux pas de Barack Obama avait raison: les ruraux vont « s’accrocher » aux armes à feu. Pas parce qu’ils sont tristes ou égarés, mais parce que c’est le dernier droit dont ils se sentent encore dotés: une liberté au moins, un lieu d’opportunité.

L’externalisation et les armes à feu: c’est le double problème qui anime les électeurs de Trump dans les régions rurales du Kentucky, a-t-il écrit. Les deux sont liés et se nourrissent l’un l’autre; La seule différence entre eux est que les électeurs des zones rurales blanches voient l’externalisation comme une bataille perdue, alors que protéger et élargir les droits du deuxième amendement est la seule politique qu’ils ont été en mesure de faire avancer les politiciens. Pour cette seule raison, il est totémique.

Codifier la violence des blancs

Comme le dit clairement Dunbar-Ortiz dans son livre, le deuxième amendement ne visait jamais à protéger la liberté individuelle. Il s’agissait de codifier la violence des groupes de vigilance blancs.

Les éléphants dans la salle de ces débats sont depuis longtemps utilisés par les milices armées du Deuxième Amendement, écrit Dunbar-Ortiz. Le genre de milices et de droits d’armes du Deuxième Amendement existait depuis longtemps dans les colonies et devait continuer à remplir deux rôles principaux aux États-Unis: détruire les communautés autochtones lors de la marche armée pour la possession du continent et soumettre brutalement les Africains asservis.

Les attaques contre la culture des armes à feu et la violence armée qui sévit dans le pays sont considérées par de nombreux propriétaires d’armes comme une attaque de leur identité nationale. Plus l’arme est puissante, plus le propriétaire de l’arme est puissant. Parmi les personnes marginalisées et enragées, certains sont tentés, en raison notamment de l’accès facile à des armes similaires à des armes d’assaut, d’utiliser leurs armes pour tuer le monde à grande échelle. Le tueur solitaire, presque toujours un homme de race blanche, est célébré à Hollywood et dans notre mythe national et notre « psychologie frontalière ». Cette vénération américaine particulière de la violence, écrit Slotkin, sort du passé pour estropier, invalider ou assommer le vivant.

Traduction d’un article par Chris Hedges sur Truth Dig

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Houssen Moshinaly

Rédacteur web depuis 2009 et journaliste scientifique. Je suis également un blogueur dans la vulgarisation scientifique et la culture.

Je m'intéresse à des sujets comme les cryptomonnaie, l'activisme, mais également la politique. Je touche à tout et je le partage via mes blogs et mes réseaux.

Pour me contacter personnellement :

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *