Bureaux Linux : KDE contre GNOME


  • FrançaisFrançais


  • Je suis un ardent utilisateur de KDE Plasma Desktop, mais au travail, j’utilise volontiers GNOME. Sans entrer dans la question de savoir quel ordinateur j’emporterais sur une île déserte (qui a une prise de courant), je vois les mérites des deux ordinateurs de bureau, et je préfère utiliser l’un d’eux plutôt que des alternatives de bureau non open source .

    J’ai essayé les alternatives propriétaires, et croyez-moi, elles ne sont pas amusantes (il a fallu plus d’une décennie pour obtenir des espaces de travail virtuels, et l’autre n’a toujours pas de fonction de capture d’écran intégrée). Et malgré toute la collaboration que les développeurs de KDE et GNOME font ces jours-ci lors de conférences comme GUADEC, il y a toujours un grand fossé philosophique entre les deux.

    Et tu sais quoi? C’est un bien chose.

    Manque l’arbre pour la forêt

    En tant qu’utilisateur de KDE, je suis habitué aux options. Lorsque je clique avec le bouton droit sur un objet, qu’il s’agisse d’un fichier, d’un widget ou même de l’espace vide entre les widgets, je m’attends à voir au moins 10 options pour ce que j’aimerais faire ou comment j’aimerais configurer le objet. J’aime ça parce que j’aime configurer mon environnement. Je vois cela comme la partie « pouvoir » d’être un « utilisateur expérimenté ». Je veux être capable d’adapter mon environnement à mes caprices pour qu’il fonctionne mieux pour moi, même lorsque ma façon de travailler est tout à fait unique et peut-être même insensée.

    GNOME ne donne pas à l’utilisateur des dizaines d’options à chaque clic droit. En fait, GNOME ne vous offre même pas autant d’options lorsque vous accédez à Réglages. Pour obtenir des options de configuration, vous devez télécharger un outil appelé Ajustementset pour certains, vous devez installer des extensions.

    Je ne suis pas un développeur GNOME, mais j’ai configuré de nombreux ordinateurs Linux pour des amis et des collègues, et une chose que j’ai remarquée, c’est que tout le monde a une perception unique de la conception d’interface. Certaines personnes, moi y compris, aiment voir une multitude de choix facilement disponibles à chaque tournant.

    D’autres personnes ne le font pas.

    Voici ce que je vois lorsque je clique avec le bouton droit sur un fichier dans le bureau Plasma de KDE :

    (Seth Kenlon, CC BY-SA 4.0)

    Voici ce que je vois lorsque je clique avec le bouton droit sur un fichier dans le bureau GNOME :

    (Seth Kenlon, CC BY-SA 4.0)

    Y compris les sous-menus, mon Plasma Desktop propose plus de 30 choix en un clic droit. Bien sûr, c’est en partie parce que je l’ai configuré de cette façon, et le contexte compte aussi. J’ai plus d’options dans un référentiel Git, par exemple, qu’en dehors d’un seul. En revanche, GNOME propose 11 options en un clic droit.

    En bout de ligne : Certains utilisateurs ne souhaitent pas filtrer mentalement 29 options différentes afin de voir le une option qu’ils recherchent. Le minimalisme permet aux utilisateurs de se concentrer sur les actions essentielles et courantes. Ne disposer que des options essentielles peut être réconfortant pour les nouveaux utilisateurs, un soulagement mental pour l’utilisateur expérimenté et efficace pour tous les utilisateurs.

    Vecteurs d’erreur

    En tant qu'”utilisateur expérimenté” de Linux, je suis la proie du vieil adage selon lequel je suis responsable de mes propres erreurs. C’est une légende que Linux vous donne accès à des commandes “dangereuses” et que, si vous choisissez de les utiliser, vous renoncez implicitement à votre droit de vous plaindre des résultats. Pour mémoire, je n’ai jamais été d’accord avec ce sentiment, et j’ai outils écrits et promus qui aident à éviter les erreurs dans le terminal.

    Le problème est que les erreurs ne sont pas planifiées. Si vous pouviez planifier vos erreurs, vous pourriez choisir de ne pas les commettre. Ce qui se passe réellement, c’est que des erreurs se produisent lorsque vous ne les avez pas planifiées, généralement au pire moment possible.

    Une façon de réduire l’erreur est de réduire le choix. Lorsque vous n’avez que deux boutons à appuyer, vous ne pouvez faire qu’une seule erreur. Il est également plus facile d’identifier l’erreur que vous avez commise lorsqu’il y a moins d’avenues à prendre. Lorsque vous avez cinq boutons, non seulement vous pouvez faire quatre erreurs, mais vous pouvez également ne pas vous rappeler quel bouton parmi les cinq était le mauvais (et l’autre mauvais, et l’autre, et ainsi de suite).

    En bout de ligne : Moins de choix signifie moins d’erreurs pour les utilisateurs.

    Entretien

    Si vous avez déjà codé quoi que ce soit, cette histoire pourrait vous sembler familière. C’est vendredi soir, et vous avez une idée pour une petite amélioration amusante à votre code. Cela semble être une fonctionnalité facile à mettre en œuvre ; vous pouvez pratiquement voir les changements de code dans votre tête. Vous n’avez rien de mieux à faire ce soir-là, alors vous vous mettez au travail. Trois semaines plus tard, vous avez implémenté la fonctionnalité, et tout ce qu’il a fallu, c’est une refonte complète de votre code.

    Ce n’est pas une histoire de développeur rare. Cela se produit parce que les changements de code peuvent avoir des effets d’entraînement imprévus que vous ne prévoyez tout simplement pas avant d’effectuer le changement. En d’autres termes, le code coûte cher. Plus vous écrivez de code, plus vous devez en entretenir. Moins vous écrivez de code, moins vous avez de bogues à chasser.

    L’oeil du spectateur

    La plupart des utilisateurs personnalisent leur bureau avec du papier peint numérique. Au-delà de cela, cependant, je m’attends à ce que la plupart des gens utilisent le bureau qui leur a été donné. Ainsi, le bureau fourni par les développeurs GNOME et KDE est généralement ce que les gens utilisent, et en fin de compte, non seulement la beauté mais aussi le meilleur flux de travail sont vraiment dans l’œil du spectateur.

    Je tombe dans un style de travail particulier lorsque j’utilise KDE, et un style de travail différent lorsque j’utilise GNOME. Après tout, les choses sont disposées à différents endroits (bien que je garde mon panneau KDE en haut de mon écran en partie pour imiter la conception de GNOME), et les gestionnaires de fichiers et la disposition de mes espaces de travail virtuels sont différents.

    C’est un luxe de l’open source d’avoir des préférences arbitraires pour vos outils. Il y a beaucoup de choix, vous n’avez donc pas à justifier ce que vous aimez ou n’aimez pas sur un ordinateur de bureau ou un autre. Si vous en essayez un et que vous ne vous y habituez pas, vous pouvez toujours passer à l’autre.

    Minimalisme avec Linux

    Avant, je pensais qu’il était logique d’utiliser un outil avec 100 options, car vous pouvez simplement ignorer les 95 dont vous n’avez pas besoin et vous concentrer sur les cinq dont vous avez besoin. Cependant, plus j’utilise GNOME, plus je comprends les avantages du minimalisme. La conception réduite aide certains utilisateurs à se concentrer sur ce qui compte, elle aide d’autres à éviter la confusion et les erreurs dues à une interface utilisateur (UI) complexe et elle aide les développeurs à maintenir un code de qualité. Et il se trouve que certaines personnes le préfèrent.

    Il y a une leçon ici pour les utilisateurs et les développeurs, mais ce n’est pas que l’un est meilleur que l’autre. En fait, ces principes s’appliquent à bien plus que KDE et GNOME. L’expérience utilisateur et l’expérience du développeur sont chacune importantes, et parfois la complexité est justifiée tandis que d’autres fois le minimalisme a l’avantage.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.