Le projet de loi omnibus est obscène, surchargé, scandaleux


  • FrançaisFrançais


  • Photo de licence” alt=”Ne pas adopter le projet de loi omnibus aurait forcé la fermeture du gouvernement. Photo de fichier par Ken Cedeno/UPI | Photo de licence“/>
    Ne pas adopter le projet de loi omnibus aurait forcé la fermeture du gouvernement. Photo de fichier par Ken Cedeno/UPI | Photo de licence

    L’acte final du 117e Congrès sans lecture a été de fournir au public américain un projet de loi de dépenses omnibus de 1,7 billion de dollars. Ce projet de loi était obscène, surchargé et scandaleux, reflétant bon nombre des horreurs qui passent pour gouverner de nos jours.

    Le paquet comprenait 858 milliards de dollars pour la défense sur la notion désuète et dépassée depuis longtemps que plus de dépenses produiront une armée plus forte – ce qui ne sera pas le cas. Et les 800 milliards de dollars restants et le changement comprenaient également des éléments non fiscaux allant de la correction définitive des ambiguïtés de la loi sur le décompte électoral de 1887 qui a conduit à la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier 2021 à l’approbation tout aussi importante d’autoriser les diplômés de l’académie de service à jouer au football professionnel avant de remplir ses engagements de service actif.

    Où commencer?

    Tout d’abord, environ 200 membres ont quitté la ville pour célébrer les fêtes plus tôt, votant par procuration. Les autres membres de la Chambre ont finalement approuvé le projet de loi vendredi pour éviter la tempête qui ne se produirait qu’une fois par génération et qui gèlerait une grande partie de la nation. Le vote par procuration est acceptable dans une situation d’urgence telle que la COVID-19. Cependant, cela a renforcé peut-être l’une des critiques les plus profanes et les plus profondes du soi-disant processus législatif.

    Personne – répétez personne – n’avait lu l’intégralité du projet de loi omnibus de 4 155 pages avant de voter dessus. Comment pourraient-ils? Selon la traduction, cela équivaut à lire l’intégralité de Guerre et Paix cinq ou six fois en une seule nuit. Comme l’a marmonné un vétéran des guerres de Capitol Hill il y a des décennies, “Nous devons adopter le projet de loi pour savoir ce qu’il contient.” C’est scandaleux.

    Mais dans un gouvernement qui ne s’acquitte pas de ses fonctions, regrouper les 12 projets de loi de crédits distincts en un seul relève du parfait bon sens pervers. Ne pas adopter le projet de loi omnibus aurait forcé la fermeture du gouvernement. Cette menace a fourni une couverture parfaite aux sénateurs et aux représentants pour voter sur des points en toute sécurité et sans responsabilité auxquels ils s’opposaient fondamentalement. “Je n’avais pas le choix” est la réponse boiteuse.

    Étant donné que l’obstruction systématique nécessite 60 voix pour adopter une législation controversée, comment des affaires sérieuses pourraient-elles être traitées autrement dans un Sénat divisé à 50-50 en dehors du processus de réconciliation extraordinaire ? Oui, le 117e Congrès a adopté un grand nombre de lois et de projets de loi de dépenses. Mais la seule façon de faire approuver un budget était de passer par ce processus obscène et irresponsable qui est l’antithèse de la bonne gouvernance.

    Lors de l’examen du budget, le Congrès a adopté, oui adopté, un processus Frankensteinien en trois parties de budgétisation, d’autorisation et d’appropriation. Une raison cynique est qu’avec 535 membres du Congrès, un grand nombre de commissions et de sous-commissions sont essentielles pour que chaque membre puisse être considéré par les électeurs comme détenant des missions importantes. La budgétisation fixe les limites budgétaires globales qui sont invariablement dépassées.

    Ensuite, les ordonnateurs proposent combien d’argent devrait aller du Trésor à des programmes spécifiques. Enfin, les ordonnateurs approuvent les dépenses qui permettent d’encaisser les chèques des ordonnateurs. Pas étonnant que les budgets soient rarement adoptés à temps ou équilibrés. Et les mesures palliatives des résolutions simultanées pour maintenir la solvabilité du gouvernement sont extrêmement inefficaces, gelant les dépenses aux niveaux de l’année précédente et donnant peu ou pas de flexibilité aux départements de l’exécutif pour planifier et payer les programmes obligatoires et discrétionnaires.

    Pour le ministère de la Défense, par exemple, chaque jour dans le cadre d’une résolution concurrente gaspille probablement plus de 500 millions de dollars en inefficacité. Et d’autres départements sont également touchés. Ce n’est pas une façon de diriger un gouvernement sérieux.

    Ce qui peut être fait?

    La vraie solution est tellement évidente et logique qu’elle ne sera jamais envisagée. Chaque membre, avant de voter sur un projet de loi, doit jurer ou affirmer qu’il a lu et compris la législation en instance.

    Les députés seraient consternés. Comment peut-on s’attendre à ce qu’ils lisent et comprennent des projets de loi sur lesquels ils voteront dans un délai aussi court? Ce serait bureaucratiquement et physiquement impossible.

    Un peu d’histoire est précieuse. Lorsque Donald Rumsfeld est devenu secrétaire à la Défense pour la première fois en 1975, le projet de loi de crédits pour la défense comptait moins de 100 pages. Et c’était au moment où les États-Unis mettaient fin à la guerre du Vietnam. Aujourd’hui, les factures de la défense sont au moins 10 fois plus longues. Pourquoi?

    Ensuite, pourquoi les membres de la branche élue devraient-ils être tenus moins responsables que, par exemple, les PDG des entreprises publiques ? Après les scandales d’entreprise du début des années 2000, le Congrès a adopté la loi Sarbanes-Oxley qui imposait de lourdes sanctions aux dirigeants d’entreprise qui n’avaient pas déposé de rapports publics exacts et déclarés comme tels. Pourquoi le Congrès ne devrait-il pas être tenu au même niveau ?

    C’est peut-être une résolution du Nouvel An que le Congrès doit considérer et approuver. Mais ce ne sera pas le cas.

    Harlan Ullman est conseiller principal au Conseil de l’Atlantique de Washington, auteur principal de “Shock and Awe” et auteur de “The Fifth Horseman and the New MAD: How Massive Attacks of Disruption Became the Looming Existential Danger to a Divided Nation and the World at Large”. .” Suivez-le @harlankullman.

    Les points de vue et opinions exprimés dans ce commentaire sont uniquement ceux de l’auteur.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    Copy code