Musk affirme que la modération étouffe la liberté d’expression sur Twitter. Il a tort


  • FrançaisFrançais



  • d’Elon Musk offre acceptée acheter Twitter a déclenché de nombreux débats sur ce que cela signifie pour l’avenir de la plate-forme de médias sociaux, qui joue un rôle important dans la détermination des nouvelles et des informations de nombreuses personnes – surtout les américains – sont exposés.

    Musk a dit qu’il voulait faire de Twitter une arène de liberté d’expression. On ne sait pas ce que cela signifiera, et ses déclarations ont alimenté les spéculations parmi les partisans et les détracteurs. En tant qu’entreprise, Twitter peut réglementer la parole sur sa plate-forme à sa guise. Des projets de loi sont à l’étude dans le Congrès américain et par le Union européenne qui traitent de la réglementation des médias sociaux, mais il s’agit de transparence, de responsabilité, de contenu préjudiciable illégal et de protection des droits des utilisateurs, plutôt que de réglementation de la parole.

    Les appels de Musk à la liberté d’expression sur Twitter se concentrent sur deux allégations : parti pris politique et modération excessive. Comme chercheurs sur la désinformation et la manipulation en lignemes collègues et moi au Observatoire de l’Université de l’Indiana sur les médias sociaux étudier la dynamique et l’impact de Twitter et de ses abus. Pour donner un sens aux déclarations de Musk et aux résultats possibles de son acquisition, examinons ce que montre la recherche.

    Parti pris politique

    Beaucoup politiciens conservateurs et experts avoir allégué pendant des années que les principales plateformes de médias sociaux, y compris Twitter, ont un parti pris politique libéral s’élevant à censure des opinions conservatrices. Ces affirmations sont basées sur des preuves anecdotiques. Par exemple, de nombreux partisans dont les tweets ont été étiquetés comme trompeurs et déclassés, ou dont les comptes ont été suspendus pour avoir enfreint les conditions d’utilisation de la plateforme, affirment que Twitter les a ciblés en raison de leurs opinions politiques.

    Malheureusement, Twitter et d’autres plates-formes souvent appliquer leurs politiques de manière incohérente, il est donc facile de trouver des exemples soutenant une théorie du complot ou une autre. Une étude du Center for Business and Human Rights de l’Université de New York a révélé aucune preuve fiable à l’appui de l’allégation de parti pris anti-conservateur des entreprises de médias sociaux, qualifiant même l’allégation elle-même de forme de désinformation.

    Une évaluation plus directe des préjugés politiques par Twitter est difficile en raison des interactions complexes entre les personnes et les algorithmes. Les gens, bien sûr, ont des préjugés politiques. Par example, nos expériences avec des bots sociaux politiques a révélé que les utilisateurs républicains sont plus susceptibles de confondre les bots conservateurs avec des humains, tandis que les utilisateurs démocrates sont plus susceptibles de confondre les utilisateurs humains conservateurs avec des bots.

    Pour éliminer les préjugés humains de l’équation de nos expériences, nous avons déployé un groupe de robots sociaux bénins sur Twitter. Chacun de ces bots a commencé par suivre une source d’information, certains bots suivant une source libérale et d’autres une source conservatrice. Après cet ami initial, tous les bots ont été laissés seuls pour «dériver» dans l’écosystème de l’information pendant quelques mois. Ils pourraient gagner des adeptes. Ils ont agi selon un comportement algorithmique identique. Cela comprenait le fait de suivre ou de suivre des comptes aléatoires, de tweeter du contenu dénué de sens et de retweeter ou de copier des messages aléatoires dans leur flux.

    Mais ce comportement était politiquement neutre, sans aucune compréhension du contenu vu ou publié. Nous avons suivi les bots pour sonder les préjugés politiques émergeant du fonctionnement de Twitter ou de la façon dont les utilisateurs interagissent.