L’UE «trompe-t-elle» son plan d’émissions nettes nulles? Voici ce que dit la science
Français
La Commission européenne a récemment annoncé qu’elle viserait à réduire les émissions du bloc de 55% par rapport aux niveaux de 1990 jusqu’en 2030. Les plans ont été critiqués car ils incluent non seulement les émissions provenant de la combustion de combustibles fossiles et de la production de ciment, mais aussi Élimination du CO₂ par des «puits de carbone» comme les forêts ou le sol.
Même si le prévu législation ne précise pas ce que l’on entend par «élimination», l’inclusion éventuelle de puits de carbone naturels a été qualifiée de «tricherie» par Paix verte et “jeux” par le WWF. Ces accusations sont-elles justifiées?
Pour comprendre cela, nous devons nous rappeler que pour atteindre l’objectif de l’Accord de Paris de maintenir le réchauffement climatique «bien en dessous de 2 ° C», le monde a moins de 12 ans de émissions actuelles de CO₂ jusqu’à ce qu’il épuise son budget restant. Il devient maintenant clair que la seule façon de respecter ce budget est de capturer et stocker des quantités massives de CO₂.
Ce qui est généralement négligé, c’est que depuis le début de l’industrialisation, la majeure partie du CO₂ émis (57%) a été repris par des processus naturels. En fait, alors que les émissions des combustibles fossiles, la production de ciment et la déforestation ont augmenté de façon exponentielle (à 1,65% par an depuis 1850), mes propres recherches ont révélé que les puits naturels sur terre et dans l’océan ont été presque exactement suivre la croissance.
À eux seuls, les processus terrestres absorbent environ un tiers des émissions humaines de CO human. Ainsi pour chaque kilo de carbone émis par une voiture ou une centrale électrique, environ 350 grammes finiront dans un tronc d’arbre, une feuille ou se décomposeront dans le sol. Il n’y a pas de consensus sur ce qui est exactement responsable de la force croissante du puits de terre, mais il s’agit probablement d’une combinaison de plus de CO₂ dans l’atmosphère et de produits chimiques contenant de l’azote provenant de l’agriculture et de l’industrie se retrouvant sur les sols et les feuilles, tous deux faire pousser les plantes plus rapidement, ainsi que les forêts qui repoussent lorsque les terres agricoles sont abandonnées.
L’inclusion d’un puits de carbone constant à l’échelle de l’UE calculé selon les propres règles de l’UE réduit effectivement la réduction promise des combustibles fossiles de 55% à quelque part entre 53% et 50%.
Une forme subtile de double comptabilité
Mais l’approche de la Commission pose un problème beaucoup plus fondamental. Il s’agit d’une forme subtile de double comptabilité qui crée un précédent pour des astuces comptables plus importantes plus tard – ou par d’autres pays avec des puits de carbone terrestres plus importants.
Le problème est que lorsque les scientifiques ont calculé la quantité de CO₂ que nous pouvons émettre tout en restant dans les limites de sécurité de l’Accord de Paris, le service gratuit d’aspiration de carbone de la nature était déjà inclus. L’objectif du net zéro s’ajoute strictement à cela. Au moment où nous atteignons le zéro net, nous avons réellement besoin de ces puits naturels pour continuer à fonctionner, prenant le relais 22 milliards de tonnes de CO₂ par an et continuer à réduire les niveaux de CO₂ dans l’atmosphère au-dessous de l’endroit où ils se sont retrouvés au point zéro net. Parce que les niveaux actuels de CO₂ atmosphérique sont pas sécurisé. En d’autres termes, le zéro net nécessaire est vraiment un «gros moins».
La quantité de carbone stockée dans les pays de l’UE par des processus naturels est essentiellement inconnue. Estimations varient entre 0,6 et 1,7 gigatonnes de CO₂ par an, sans consensus sur la quantité de CO₂ à l’intérieur des frontières de l’UE. Contrairement au puits terrestre mondial, qui peut être déduit combinant les mesures de CO₂ et d’oxygène, le puits européen ne peut pas être mesuré directement car ces gaz se mélangent trop rapidement dans l’atmosphère.
Mais que se passe-t-il si, à un moment donné dans le futur, l’UE produit des données qui montrent que son puits de carbone a augmenté? La quantité de combustibles fossiles qu’il serait légalement obligé de réduire serait réduite – mais le budget carbone mondial scientifiquement déterminé pour respecter l’Accord de Paris resterait inchangé. Compte tenu de ce que nous savons sur le puits de carbone terrestre mondial, il est probable que le puits de carbone de l’UE doublera environ entre 1990 et 2030.
Il s’agit manifestement d’un mauvais départ sur la voie du zéro net, car cela crée un précédent pour la double comptabilité. Une solution possible pourrait être de ne tenir compte que des puits qui sont réellement supplémentaires, comme la plantation de plus d’arbres ou agriculture sans labour pour augmenter le carbone du sol. Cependant, il n’y a toujours pas de consensus sur les processus qui régissent le puits de carbone naturel, et il est probable qu’il soit en partie induit par l’homme. Il est donc pratiquement impossible de déterminer de manière fiable la quantité réellement supplémentaire d’un évier.
Une autre solution pourrait être de permettre que seule l’absorption directe de CO₂ par les activités humaines soit comptabilisée comme «élimination». La soi-disant bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS) est une option, mais elle interfère avec la capacité de la biosphère à absorber le CO₂ selon ses besoins. vastes terres cultiver des biocarburants (et concurrence la production alimentaire). L’autre option est de capturer directement le carbone de l’air, mais pour l’instant, cela a potentiel réaliste limité.
L’approche de loin la plus scientifique, éthique et sensée consisterait à se concentrer sur la réduction des émissions et à laisser la biosphère terrestre aussi intacte que possible pour continuer à éliminer le carbone. Ce service gratuit, après tout, vaut au moins 1,3 billion de dollars par an (au prix de 100 US $ / tonne). Les habitats naturels devraient être restaurés à cette fin, mais le puits de carbone qui en résulte ne devrait pas entrer dans les schémas de comptabilité territoriale pour deux raisons: parce qu’il a déjà été compté et parce que nous n’avons aucun moyen de quantifier de manière fiable ce qui dépend de la politique humaine et de combien est juste le taux de fond naturel.
Cet article est republié à partir de La conversation par Wolfgang Knorr, Chercheur principal, géographie physique et science des écosystèmes, Université de Lund sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
(No Ratings Yet)
Loading...
