Les pires expériences de pensée imaginables


  • FrançaisFrançais



  • Alors que le reste d’entre nous faisons un bon travail honnête comme le podcasting et influencer, il y a un groupe de « penseurs » qui mènent des expériences horribles. Ils conjurent des monstres pédants, assassinent d’innombrables chats et mettent des humains à l’intérieur d’ordinateurs.

    Bien sûr, ces “expériences de pensée” sont toutes dans leur tête. Mais c’est comme ça que ça commence. D’abord, vous ne savez pas si le chat est mort ou vivant, puis un démon ouvre la boîte et nous sommes tous dans la matrice.

    Malheureusement, il n’y a que deux façons de combattre la science et la philosophie :

    1. Avec plus de science et de philosophie
    2. Avec la critique

    Ainsi, nous nous armerons des connaissances collectives de ceux qui nous ont précédés (ahem, Google Scholar) et critiquerons si sarcastiquement qu’ils pourraient tanker un Netflix Original. Et nous déciderons une fois pour toutes quelles grandes idées brillantes sont les pires.

    La pire expérience de pensée scientifique de tous les temps

    Et si je vous disais qu’il y avait une boîte qui offrait un déjeuner gratuit à chaque fois qu’elle était ouverte ? Certains d’entre vous lisent ceci et pensent “Neural suggère-t-il que nous mangions des chats morts?”

    Non. Je parle d’une boîte différente d’une expérience de pensée différente. Le chat d’Erwin Schrödinger est en fait arrivé quelque 68 ans après Le démon de James Clerk Maxwell.

    Dans Maxwell’s Demon, nous avons une boîte avec une porte au milieu séparant son contenu (un tas de particules) en deux côtés. En dehors de la boîte, il y a ce que Maxwell appelle un être fini (dont d’autres scientifiques ont plus tard inexplicablement décidé qu’il s’agissait d’un démon) qui agit en tant que gardien.

    Donc, cet “être démon” contrôle quelles particules vont d’un côté à l’autre de la boîte. Et, parce que le comportement des particules varie à différentes températures, cela signifie que le démon est capable d’exploiter la physique pour exploiter l’énergie de la tendance de l’univers à l’entropie.

    Cette expérience de pensée particulière est horrible. Un péché: c’est terriblement bon d’être génial!

    Le démon de Maxwell a réussi à résister à l’épreuve du temps et, un siècle et demi plus tard, il est au cœur de l’industrie de l’informatique quantique. Ce pourrait être la meilleure expérience de pensée scientifique de tous les temps.

    le pire est en fait Moteur de Szilard. Mais il faut passer par Maxwell’s Demon pour y arriver. Parce que dans la boîte de Szilard, plutôt que le Démon de Maxwell exploitant les tendances de l’univers, l’univers exploite le Démon de Maxwell.

    Le travail de Szilard imagine un moteur à molécule unique à l’intérieur de la boîte qui aboutit à un système où l’entropie fonctionne différemment de ce qu’elle fait dans l’expérience de Maxwell.

    Cette divergence d’opinion sur l’efficacité de l’entropie a provoqué un cafouillage.

    Tout a commencé lorsque les scientifiques ont proposé la deuxième loi de la thermodynamique, qui dit simplement que si vous laissez tomber un glaçon dans une casserole d’eau bouillante, cela ne rendra pas l’eau plus chaude.

    Eh bien, Maxwell’s Demon dit essentiellement “bien sûr, mais que se passe-t-il si nous parlons de choses vraiment minuscules subissant des interactions quelque peu quantiques?” Cela avait beaucoup de sens et a conduit à de nombreuses percées dans le domaine de la physique quantique.

    Mais alors Szilard arrive et dit: “Oh ouais, et si le système n’avait qu’une seule molécule et, comme, le démon s’ennuyait vraiment?”

    Ce ne sont probablement pas leurs mots exacts. Je suis, certes, deviner. Le fait est que Szilard’s Engine était difficile à avaler lorsqu’il l’a écrit en 1929 et qu’il n’a fait l’objet que d’un examen plus minutieux depuis.

    Ne me croyez pas sur parole. C’est tellement horrible que John D. Norton, un scientifique du département d’histoire et de philosophie des sciences de l’Université de Pittsburgh, a écrit un jour un document de recherche complet le décrivant comme “la pire expérience de pensée”.

    Dans leur critique, Norton a écrit:

    Dans sa capacité à engendrer malice et confusion, l’expérience de pensée de Szilard est inégalée. C’est la pire expérience de pensée que je connaisse en science. Permettez-moi de compter les façons dont il nous a induits en erreur.

    C’est à la limite de la poésie haineuse et j’adore ça. La seule critique que j’ai à ajouter est qu’il est absurde que Szilard n’ait pas tout réinventé en tant que “lézard de Szilard”.

    L’occasion manquée lui vaut à elle seule notre sceau de «pire expérience de pensée scientifique».

    La pire expérience de pensée philosophique de tous les temps

    Honnêtement, je dirais le ” de René Descartescogito ergo sum est la pire expérience de pensée de tous les temps. Mais il n’y a pas grand chose à discuter.

    Avez-vous déjà rencontré quelqu’un qui, s’il commençait une phrase par “je pense”, vous voudriez l’interrompre pour ne pas être d’accord ? Imaginez cela, mais au niveau du multivers.

    Accepter la prémisse de Descartes nécessite deux actes de foi en seulement trois mots et je ne suis pas prêt à accorder autant de crédit à qui que ce soit.

    Mais, certes, ce sont des fruits à portée de main. Alors jetons une autre tournure dans cet article et discutons mon journal préféré de tous les temps parce que c’est aussi la pire expérience de pensée philosophique de tous les temps.

    “Simulation Argument” de Nick Bostrom se situe à l’intersection de la physique paresseuse et de la brillante philosophie. C’est comme le Han Solo des expériences de pensée : vous adorez ça car c’est si simple, pas malgré ça.

    Ça va comme ça: Et si, genre, on vivait dans un ordinateur ?

    Par souci d’équité, voici comment Bostrom le dit :

    Cet article soutient qu’au moins une des propositions suivantes est vraie : (1) l’espèce humaine est très susceptible de disparaître avant d’atteindre un stade « posthumain » ; (2) il est extrêmement peu probable qu’une civilisation posthumaine exécute un nombre significatif de simulations de son histoire évolutive (ou de ses variations); (3) nous vivons presque certainement dans une simulation informatique.

    Réfléchis-y une seconde.

    Fait? Bon. Cela ne va pas plus loin. C’est vraiment juste, Et si tout cela n’était qu’un rêve ? Mais au lieu d’un rêve, nous sommes des entités numériques dans une simulation informatique.

    C’est euh, un peu stupide, non ?

    Mais cela ne veut pas dire que l’article de Bostrom n’est pas important. Je pense que c’est l’expérience de pensée la plus influente depuis l’insistance rebutante de Descartes sur sa propre existence (auto impliqué beaucoup D?)

    Bostrom’s un maître philosophe parce qu’il comprend que le cœur de l’explication ne consiste pas à alourdir un lecteur avec une pensée non essentielle, mais à le dépouiller. Il comprend la perfection comme Antoine de Saint Exupéry lorsqu’il déclara qu’elle était atteinte “pas quand il n’y a plus rien à ajouter, mais quand il n’y a plus rien à enlever.

    Bostrom a réduit l’argument de simulation avec le rasoir d’Occam jusqu’à ce qu’il devienne un article capable de devancer votre plus grand “oui mais, qu’en est-il de…”. questions avant de pouvoir y penser.

    Pourtant, il n’est pas nécessaire d’être le chef du département de philosophie d’Oxford pour se demander si la vie est tout sauf un rêve.

    La ou les pires expériences de pensée de tous les temps

    Il n’y a pas de nom officiel pour celui-ci, donc nous l’appellerons simplement “Cette fois, les gens qui ont construit la bombe A ont dû passer quelques heures à se demander s’ils étaient sur le point de mettre le feu à l’atmosphère avant de décider que les maths avaient l’air bonnes et tout ça allait aller. »

    Un proche finaliste pour ce prix est « Cette fois-là, on a demandé au physicien quantique le plus célèbre des nazis s’il était possible que les armes de l’Allemagne puissent faire exploser la Terre en enflammant tous les océans et il a répondu : lol, peut-être.”

    Si je peux canaliser notre ami John D. Norton d’en haut : ces expériences de pensée sont les pires. Permettez-moi d’énumérer les façons dont je les déteste.

    L’Axe et les Alliés n’étaient pas très éloignés dans leurs efforts respectifs pour créer une arme de destruction massive pendant la Seconde Guerre mondiale.

    Bien sûr, nous savons comment les choses se sont déroulées : les Allemands n’y sont jamais arrivés et les États-Unis ont réussi à éviter d’incendier la planète en lançant des bombes atomiques sur les populations civiles d’Hiroshima et de Nagasaki.

    En réalité, Albert Einstein et sa compagnie du côté des Alliés et Warner Heisenberg et son équipage du côté de l’Axe n’ont jamais été concernés par le déclenchement d’une réaction en chaîne mondialement catastrophique en faisant exploser une bombe atomique. Les deux parties avaient fait le calcul et déterminé que ce n’était pas vraiment un problème.

    Malheureusement, la raison pour laquelle nous en sommes conscients est que les deux parties étaient également désireux de parler à des étrangers. Heisenberg en a fait une plaisanterie célèbre à un politicien allemand; Arthur Compton, qui avait travaillé avec Einstein et d’autres sur Le projet Manhattana donné une interview désormais tristement célèbre dans laquelle il a donné l’impression que la possibilité d’un événement aussi tragique était bien plus grande qu’elle ne l’était en réalité.

    Ceci est notre sélection pour la ou les pires expériences de pensée de tous les temps, car il est clair que l’Axe et les Alliés étaient assez avancés dans le processus de construction de bombes atomiques avant que quiconque ne s’arrête et pense “hé les gars, allons-nous faire exploser la planète si nous faisons cela ? »

    C’est le truc du jour un juste là. C’est une question à laquelle vous devriez avoir à répondre pendant l’orientation. Vous ne commencez pas à construire une véritable bombe atomique et ensuite tenir une réunion générale pour creuser l’ensemble tuer toute vie chose.

    On peut mieux faire

    Ce sont tous d’excellents exemples d’expériences de pensée terribles. Pour les scientifiques et les philosophes en tout cas. Mais tout le monde connaît le pires idées proviennent de journalistes.

    Je pense que je peux proposer une expérience de pensée terrible qui l’emportera sur chacun des points ci-dessus. Tout ce que j’ai à faire est de désosser le travail de quelqu’un d’autre et de le reformuler avec des bêtises supplémentaires (hé, ça a marché pour Szilard, non ?).

    Alors faisons ça. La partie la plus importante de toute expérience de pensée est son titre. Nous devons combiner le nom d’un important scientifique avec une créature scientifique si nous voulons être pris au sérieux comme “Maxwell” et son “Démon” ou “Schrödinger” et son “Chat”.

    Et, bien que la substance ne soit pas vraiment ce que nous recherchons ici, nous avons toujours besoin d’un vrai problème qui reste non résolu, qui peut être résolu avec une prémisse insipide et qui est accessible aux intellects de tous niveaux.

    Ainsi, sans plus tarder, je vous présente : «Ogre d’Ogre, ” une expérience de pensée qui utilise toutes les meilleures idées parmi les idées stupides mentionnées ci-dessus mais ne contient aucune de leurs faiblesses (comme les mathématiques et la méthode scientifique).

    Contrairement à ces théories, Ogre’s Ogre ne vous oblige pas à comprendre ou à savoir quoi que ce soit. C’est juste vous cajoler tranquillement dans un état naturel de curiosité.

    En bref, l’Ogre d’Ogre n’est pas un surdoué comme les autres. Là où le démon de Maxwell diabolise les particules en maximisant la tendance à l’entropie, et que le moteur de Szilar ne s’engage dans l’entropie que dans des incidents isolés, l’ogre d’Ogre accepte de manière flagrante toutes les éventualités.

    Ça va comme ça: “Et si CAT s’écrivait vraiment chien ?

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.