Ce que la reconnaissance faciale et la pseudoscience raciste de la phrénologie ont en commun

  • FrançaisFrançais



  • La «phrénologie» a un son à l’ancienne. On dirait qu’il appartient à un livre d’histoire, classé quelque part entre la saignée et les vélocipèdes. Nous aimerions penser que juger de la valeur des gens en fonction de la taille et de la forme de leur crâne est une pratique qui est bien derrière nous. Cependant, la phrénologie élève à nouveau sa tête grumeleuse.

    Ces dernières années, les algorithmes d’apprentissage automatique ont promis aux gouvernements et aux entreprises privées le pouvoir de glaner toutes sortes d’informations sur l’apparence des gens. Plusieurs startups affirment désormais pouvoir utiliser l’intelligence artificielle (IA) pour aider les employeurs détecter les traits de personnalité des candidats en fonction de leurs expressions faciales. En Chine, le gouvernement a été le pionnier de l’utilisation de caméras de surveillance qui identifient et suivent les minorités ethniques. Pendant ce temps, des rapports ont fait état d’écoles installant des systèmes de caméras qui sanctionnent automatiquement les enfants pour ne pas faire attention, sur la base des mouvements du visage et des micro-expressions telles que les contractions des sourcils.

    Peut-être plus notoirement, il y a quelques années, les chercheurs en IA Xiaolin Wu et Xi Zhang revendiqué d’avoir formé un algorithme pour identifier les criminels en fonction de la forme de leurs visages, avec une précision de 89,5%. Ils ne sont pas allés jusqu’à approuver certaines des idées sur la physionomie et le caractère qui ont circulé au XIXe siècle, notamment à partir des travaux du criminologue italien Cesare Lombroso: que les criminels sont des bêtes sous-humaines sous-résolues, reconnaissables à leurs fronts inclinés et nez en forme de faucon. Cependant, la tentative apparemment high-tech de l’étude récente pour identifier les traits du visage associés à la criminalité emprunte directement à la “ méthode composite photographique ” développée par le touche-à-tout victorien Francis Galton – qui impliquait de superposer les visages de plusieurs personnes dans une certaine catégorie pour trouver les caractéristiques indiquant des qualités telles que la santé, la maladie, la beauté et la criminalité.

    Reconnaissance faciale et phrénologie

    Les commentateurs de la technologie ont qualifié ces technologies de reconnaissance faciale de «phrénologie littérale»; ils l’ont également lié à l’eugénisme, la pseudoscience de l’amélioration de la race humaine en encourageant les personnes jugées les plus aptes à se reproduire. (Galton lui-même a inventé le terme “ eugénisme ”, le décrivant en 1883 comme “ toutes les influences qui tendent à un degré aussi lointain à donner aux races ou aux souches de sang les plus appropriées une meilleure chance de l’emporter rapidement sur les moins appropriées qu’elles ne le feraient autrement. ont eu. ‘)

    Dans certains cas, le but explicite de ces technologies est de refuser des opportunités à ceux qui sont jugés inaptes; dans d’autres, ce n’est peut-être pas l’objectif, mais c’est un résultat prévisible. Pourtant, lorsque nous rejetons les algorithmes en les qualifiant de phrénologie, quel est exactement le problème que nous essayons de souligner? Sommes-nous en train de dire que ces méthodes sont scientifiquement défectueuses et qu’elles ne fonctionnent pas vraiment – ou sommes-nous en train de dire qu’il est moralement mal de les utiliser malgré tout?

    Tvoici un long et enchevêtré l’histoire à la façon dont la «phrénologie» a été utilisée comme une insulte flétrissante. Les critiques philosophiques et scientifiques de l’entreprise ont toujours été étroitement liées, bien que leur enchevêtrement ait changé au fil du temps. Au 19ème siècle, les détracteurs de la phrénologie se sont opposés au fait que la phrénologie a tenté de localiser les différentes fonctions mentales dans différentes parties du cerveau – un mouvement qui était considéré comme hérétique, car il remettait en question les idées chrétiennes sur l’unité de l’âme. . Fait intéressant, cependant, essayer de découvrir le caractère et l’intellect d’une personne en fonction de la taille et de la forme de sa tête n’a pas été perçu comme un problème moral sérieux. Aujourd’hui, en revanche, l’idée de localiser les fonctions mentales est assez peu controversée. Les scientifiques pourraient ne plus penser que la destructivité est située au-dessus de l’oreille droite, mais l’idée que les fonctions cognitives peuvent être localisées dans des circuits cérébraux particuliers est une hypothèse standard dans les neurosciences traditionnelles.

    [Read: How do you build a pet-friendly gadget? We asked experts and animal owners]

    La phrénologie a également eu sa part de critique empirique au XIXe siècle. Les débats ont fait rage sur les fonctions qui résidaient et où et si les mesures du crâne étaient un moyen fiable de déterminer ce qui se passe dans le cerveau. La critique empirique la plus influente de l’ancienne phrénologie, cependant, est venue des études du médecin français Jean Pierre Flourens basées sur l’endommagement du cerveau des lapins et des pigeons – dont il a conclu que les fonctions mentales sont distribuées plutôt que localisées. (Ces résultats ont ensuite été discrédités.) Le fait que la phrénologie ait été rejetée pour des raisons que la plupart des observateurs contemporains n’accepteraient plus rend plus difficile de comprendre ce que nous visons lorsque nous utilisons la “ phrénologie ” comme insulte aujourd’hui.

    Les biais statistiques

    La phrénologie «ancienne» et «nouvelle» a été critiquée pour ses méthodes bâclées. Dans la récente étude de l’IA sur la criminalité, les données ont été tirées de deux sources très différentes: des photos de condamnés, par opposition à des photos de sites Web de travail pour les non-condamnés. Ce seul fait pourrait expliquer la capacité de l’algorithme à détecter une différence entre les groupes. Dans un nouveau préface Selon l’article, les chercheurs ont également admis que considérer les condamnations judiciaires comme synonyme de criminalité était un «oubli grave». Pourtant, assimiler les condamnations à la criminalité semble s’inscrire auprès des auteurs principalement comme un défaut empirique: l’utilisation de clichés de criminels condamnés, mais pas de ceux qui se sont échappés, introduit un biais statistique. Ils ont dit qu’ils étaient “ profondément déconcertés ” par l’indignation du public en réaction à un article qui était destiné “ à de pures discussions académiques ”.