De nouvelles questions décollent avec la décision des travailleurs des compagnies aériennes


  • FrançaisFrançais


  • Que signifie être « activement » engagé dans le commerce interétatique ou étranger ? Répondre à cette question impacte les budgets contentieux des entreprises.

    Photo de Joshua Sukoff sur Unsplash

    Par John C. Amabile, Sam C. Moses et Jonathan M. Crotty

    Que signifie être « activement » engagé dans le commerce interétatique ou étranger ? Obtenir une réponse à cette question au cours des prochaines années aura un impact direct sur les budgets des litiges des entreprises impliquées dans le commerce interétatique.

    Une décision 8-0 de la Cour suprême des États-Unis en juin dernier a mis cette question au premier plan parce que les juges ont semblé élargir la définition des travailleurs considérés comme « engagés dans le commerce étranger ou interétatique », mettant l’accent sur les travailleurs qui sont « activement » engagés. Notamment, la Cour a jugé que les dispositions d’arbitrage contenues dans les contrats de travail de ces employés sont inapplicables en vertu de la Federal Arbitration Act (FAA). Ainsi, les litiges futurs définissant la portée de la décision de la Cour seront étendus et importants, car les entreprises pourraient perdre les limites des poursuites dont elles pensaient bénéficier en raison d’accords d’arbitrage avec d’énormes groupes d’employés.

    Dans le cadre d’une stratégie de litige, les entreprises peuvent envisager de créer de futurs accords d’arbitrage des employés en vertu des lois d’arbitrage des États afin d’éviter l’exception contenue dans la FAA.

    Les employeurs doivent également prendre des mesures pour s’assurer que les employés ne s’écartent pas de la portée de ce qu’ils sont censés faire afin d’éviter de créer involontairement un éventail plus large d’employés impliqués dans le commerce interétatique.

    L’affaire Southwest Airlines

    Ce problème vient de Latrice Saxon, qui travaillait comme superviseur de piste chez Southwest Airlines à Chicago. Elle a aidé au chargement et au déchargement du fret des avions même si cela dépassait la portée de ses responsabilités définies. Elle a déposé une plainte fédérale contre le salaire et les heures contre la compagnie aérienne en son nom et au nom d’autres personnes. Southwest a décidé de rejeter le procès de Saxon parce que la convention d’arbitrage qu’elle avait signée prévoyait que de tels différends seraient arbitrés. Un juge du tribunal de district fédéral était d’accord avec Southwest, s’appuyant sur la FAA. La Cour d’appel des États-Unis pour le septième circuit a annulé la décision. Il a jugé que Saxon était exempté de l’accord d’arbitrage parce que l’article 1 de la FAA stipulait que la loi ne s’appliquait pas aux contrats des marins, des employés des chemins de fer ou de toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce extérieur ou interétatique.

    En demandant à la Cour suprême de réviser la décisionles avocats de Southwest ont noté que le septième circuit a décidé que “toute représentation de ‘[l]charger et décharger une cargaison sur un véhicule afin qu’elle puisse être déplacée d’un État à l’autre… est un transport réel, même si le travailleur ne transporte pas réellement les marchandises.

    L’équipe juridique de Southwest a fait valoir que pratiquement toutes les autres entreprises opérant à l’échelle nationale seraient affectées par la décision du septième circuit. “Comme Southwest, d’autres entreprises nationales sont désormais confrontées à l’incertitude et à l’imprévisibilité dans leurs relations avec les employés, ainsi qu’à un problème de litige collectif à l’échelle nationale”, ont-ils écrit. «Soudain, les travailleurs qui seraient autrement soumis à un arbitrage individuel tenteront d’éviter les accords qu’ils ont volontairement signés, cherchant plutôt à intenter des recours collectifs et collectifs devant les tribunaux du pays. De telles réclamations généreront sans aucun doute des litiges excessifs et longs quant à savoir si ces travailleurs relèvent de la définition largement élargie des travailleurs des transports du septième circuit.

    L’Association nationale des fabricants a ajouté que «la lecture trop large de l’article 1 du septième circuit imposerait des coûts réels aux entreprises» qui «répercuteraient ces frais de litige sur les consommateurs (sous la forme de prix plus élevés) et sur les travailleurs (sous la forme de rémunération inférieure).

    La décision de la Cour suprême et les principales considérations

    La Cour suprême a eu peu de mal à parvenir à un consensus dans Southwest Airlines contre Saxon. Le juge Clarence Thomas a écrit dans un avis 8-0 que Saxon, en chargeant et en déchargeant du fret dans un avion voyageant vers un autre État, est considéré comme un travailleur du transport inter-États. Cela signifiait que la convention d’arbitrage qu’elle avait signée ne pouvait être appliquée en vertu de la FAA.

    Les Compagnies aériennes du sud-ouest La décision soulève de nombreuses questions importantes sur la portée de l’exemption des travailleurs du transport de la FAA. Plus important encore pour les entreprises, la décision ouvre la porte aux employés d’autres industries pour faire valoir qu’ils sont “activement” impliqués dans le commerce interétatique, ce qui les exempterait de la FAA.

    Par exemple, nous avons connaissance d’un cas dans lequel des chauffeurs-livreurs de pizzas du « dernier kilomètre » soutiennent qu’ils sont impliqués dans le commerce interétatique et exemptés des accords d’arbitrage en vertu de la FAA parce que les ingrédients utilisés pour fabriquer la pizza provenaient de différents États. C’est peut-être un tronçon juridique, mais il est facile d’imaginer des questions litigieuses sur d’autres qui travaillent pour de plus grandes entreprises. Qu’en est-il de la personne qui conduit le chariot élévateur livrant la marchandise à charger dans un avion ou un camion ? Ou le répartiteur supervisant les allées et venues des camions et des avions ? Ou des employés travaillant sur une chaîne de montage fabriquant un produit à expédier dans un autre État ? Nous prévoyons que les entreprises qui expédient des produits à travers les États peuvent s’attendre à une légère augmentation des frais de litige en se disputant sur la définition d’être «activement» impliquée dans le commerce interétatique et l’étendue de la Compagnies aériennes du sud-ouest holding.

    De plus, étant donné que Saxon était un superviseur qui chargeait et déchargeait occasionnellement des marchandises en dehors du champ de ses responsabilités définies, les entreprises devraient prendre des mesures pour s’assurer que les employés ne s’écartent pas de leur champ de travail défini. Permettre aux employés de s’écarter de leur emploi principal peut ouvrir la porte à un argument selon lequel la convention d’arbitrage de l’employé est inapplicable en vertu de la LGFP.

    Envisagez d’utiliser la loi de l’État

    Les employeurs peuvent envisager de fonder leurs accords d’arbitrage des employés sur la loi de l’État au lieu de la FAA. Bien qu’une enquête nationale sur les lois d’arbitrage de chaque État puisse être une bonne idée, il est presque certain qu’aucune loi d’État ne contiendra d’exemption d’emploi dans le commerce interétatique. Ainsi, l’idée qu’une convention d’arbitrage peut être inapplicable en vertu de la FAA et exécutoire en vertu de la loi d’un État particulier a certainement des possibilités.

    Par exemple, dans la région des trois États où Parker Poe compte la majorité de ses avocats, la Géorgie, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud, la loi de l’État autorise l’arbitrage des réclamations d’emploi, à condition que certaines étapes soient suivies dans la rédaction et la signature du contrat de travail. Une entreprise qui souhaite éviter l’impact de Compagnies aériennes du sud-ouest et fait des affaires dans l’un de ces trois États, par exemple, pourrait choisir de faire appliquer ses obligations d’arbitrage en matière d’emploi en vertu de la loi d’un État particulier.

    De plus, une décision antérieure de la Cour suprême des États-Unis dans Info Volt. Scis., Inc. contre Bd. des administrateurs de Leland Stanford Junior Univ.489 US 468, 479 (1989), devrait rendre exécutoire un tel choix de loi d’arbitrage.

    Nous nous attendons bien sûr à ce que de tels arguments soient contestés devant les tribunaux. Cependant, compte tenu des litiges prévus sur la portée de l’article 1 de la LGFP et de l’impact sur les litiges en matière d’emploi à l’échelle nationale, cela peut être un investissement rentable.

    john amabile parker poe
    Jean Amabile

    John C. Amabile est un avocat spécialisé dans les litiges au bureau d’Atlanta de Parker Poe.

    sam moses parker poe
    Sam Moïse

    Sam C. Moses est un associé du bureau de Parker Poe à Columbia, en Caroline du Sud, spécialisé dans le travail en entreprise et le développement économique.

    jonathan crotty parker poe
    Jonathan Crotte

    Jonathan M. Crotty est un associé basé à Charlotte chez Parker Poe, spécialisé dans le droit du travail.

    La poste De nouvelles questions décollent avec la décision des travailleurs des compagnies aériennes est apparu en premier sur L’industrie aujourd’hui.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    Copy code