Vous avez du boeuf avec l’ICANN? Pourquoi vous ne voudrez peut-être pas utiliser le Médiateur |

  • FrançaisFrançais



  • Se plaindre auprès de l’Ombudsman indépendant n’est peut-être pas la meilleure façon de commencer une discussion avec l’ICANN, et c’est selon l’Ombudsman lui-même.

    Herb Waye a déclaré à DI cette semaine que le consulter en tant que premier port d’escale pourrait bien empêcher les plaignants de faire remonter leurs plaintes via son bureau dans les procédures futures.

    Plus tôt cette semaine, j’ai rendu compte d’un procès intenté par trois candidats gTLD .hotel sans succès jusqu’à présent, qui allègue entre autres que le processus d’appel de demande de réexamen de l’ICANN est une «imposture».

    Le réexamen a un obstacle assez élevé au succès et les plaintes aboutissent rarement. Les demandes sont traitées par le comité des mécanismes de responsabilité du conseil d’administration, un sous-ensemble du même conseil d’administration qui a adopté la résolution faisant l’objet de la plainte, conseillé par les mêmes avocats de l’ICANN.

    Mais les RFR sont également automatiquement envoyés au Médiateur pour une décision avant que le BAMC ne les examine, ce qui devrait fournir un second regard critique précieux et ostensiblement indépendant.

    Cependant, dans la pratique, cela ne s’est presque jamais produit depuis que la disposition a été ajoutée aux statuts de l’ICANN il y a cinq ans.

    Les plaignants du .hotel ont compté les 14 RfR liés au programme des nouveaux gTLD depuis 2017 et ont constaté que le Médiateur s’était récusé, sans explication détaillée, à chaque fois. Leur plainte devant la Cour supérieure de Californie se lit comme suit:

    Ni l’ICANN ni le Médiateur n’ont fourni de raison intelligible pour cette violation flagrante des statuts de l’ICANN et le manquement au devoir de l’Ombudsman, autre qu’une allégation nue et vague de «conflit d’intérêts». L’absence de tout processus d’ombudsman viole non seulement les statuts de l’ICANN et ses contrats avec les plaignants, mais rend la promesse d’un processus de réexamen juste et indépendant nul et illusoire, et la notion de véritable responsabilité une farce.

    Les statuts de l’ICANN stipulent que le Médiateur doit s’abstenir de considérer les RFR «concernant des questions pour lesquelles le Médiateur a, avant le dépôt de la demande de réexamen, pris position dans l’exercice de son rôle de Médiateur».

    Selon l’explication de Waye, il s’agit en effet d’une norme très large. Il a dit à DI dans un e-mail:

    ce n’est pas seulement moi, mais plus de 18 (?) ans d’implication du Bureau de l’Ombudsman dans des plaintes ou des enquêtes. Je dois donc parcourir les archives lorsque je reçois un RR pour m’assurer que ni Chris [LaHatte] ni Frank [Fowlie] avoir pris une décision (il n’est pas nécessaire que ce soit un rapport public (ou une position) ou un rapport à la Commission pour se qualifier pour la récusation).

    Entre autres facteurs, il n’est pas nécessaire non plus qu’il s’agisse d’une décision antérieure impliquant directement le demandeur du RR soit… si le contenu du RR a été examiné par le Bureau dans le passé, ou si le RR porte sur une question similaire à celle qui a fait l’objet d’une plainte et d’une décision, la récusation est également requise pour éviter des incohérences ou une perception de partialité.

    Il consulte son «avocat externe indépendant», Dave Marglin, pour déterminer si la récusation est nécessaire, a-t-il déclaré.

    Waye a publié une explication de son rôle dans Reconsideration à la page 19 du dernier rapport annuel de l’Ombusdman (pdf).

    Je me demandais si une décision de 2015 du prédécesseur de Waye, LaHatte, liée à l’évaluation controversée de la priorité communautaire du programme des nouveaux gTLD pourrait expliquer la vague de récusations au cours des dernières années, mais Waye ne serait pas tirée au sort.

    «Je ne peux pas identifier les détails de chaque récusation car je dois à tout prix éviter d’identifier les anciens plaignants ou les sujets de plaintes», a-t-il déclaré. «Comme je l’ai mentionné, certains rapports publiés peuvent être la raison d’une récusation, mais cela peut aussi être le résultat du fait que le problème de la RFR est passé par mon bureau avant que le RFR ne soit déposé en tant que plainte; qui peut ou non être un fait connu, je fais donc preuve de prudence et traite toutes les récusations de la même manière. »

    Étant donné que l’Ombudsman s’occupe également des interactions interpersonnelles sensibles, y compris les plaintes de harcèlement sexuel, un code de confidentialité pourrait être une bonne chose.

    Mais cela signifie également qu’il existe un nombre inconnu de sujets non divulgués, datant de la meilleure partie de deux décennies, que le Médiateur est apparemment impuissant à traiter via le processus de réexamen.

    Et cette liste de sujets intouchables ne fera que s’allonger avec le temps, affaiblissant progressivement les mécanismes de responsabilité de l’ICANN.

    Il me semble que pour les entreprises qui ne s’intéressent pas à la confidentialité mais qui ont des plaintes sérieuses contre une action du conseil d’administration de l’ICANN, se plaindre au Médiateur en tant que premier port d’escale dans une affaire qui serait probablement transformée en réexamen, processus d’engagement coopératif et processus d’examen indépendant peut être une mauvaise idée.

    Non seulement ils excluraient l’Ombudsman de leur propre RFR ultérieure, mais ils l’empêcheraient de s’impliquer dans des RFR connexes pour l’éternité.

    Waye n’est pas en désaccord. Il a dit:

    Je pense que quiconque envisage de déposer une plainte auprès du Bureau de l’ombuds devrait maintenant envisager le résultat souhaité s’il y a une possibilité que le problème puisse être quelque chose qui pourrait éventuellement emprunter la voie de la RFR. Souhaitent-ils une décision informelle (potentiellement confidentielle) de la part du Médiateur ou veulent-ils quelque chose de plus «public» de la part du Médiateur sous la forme d’une évaluation de fond faite directement au BAMC? C’est encore un nouveau processus et ma participation au mécanisme de responsabilité RfR est toujours un travail en cours pour les personnes qui envisagent d’utiliser le RfR. Mais c’est ce que la communauté voulait et nous allons le faire fonctionner.

    Il me semble que la politique de réexamen décrite dans les statuts de l’ICANN est, par accident ou par conception, auto-résiliante et opaque. Il devient moins utile à mesure qu’il est utilisé, car l’éventail des sujets sur lesquels le Médiateur est autorisé à se prononcer est lentement réduit en secret.

    Il se trouve également que cela pourrait être ouvert aux abus et au jeu.

    Vous craignez qu’une entreprise rivale essaie d’utiliser la reconsidération à votre désavantage? Pourquoi ne pas déposer une plainte préventive de l’Ombudsman sur le même sujet, l’obligeant à se récuser et en laissant l’éventuel RFR entre les mains du conseil d’administration de la BAMC et de l’ICANN, loin d’être objectif?

    Waye a déclaré:

    Je suppose que ce serait possible, même si cela nécessiterait que je prenne une décision ou que je prenne une position relative à l’éventuel RFR… une plainte ne signifie pas automatiquement la récusation. Et bien sûr, cela signifierait que mon avocat et moi ne voyions pas à travers l’agenda du «jeu» et rejetteraient la plainte dès le départ.

    Tagged: .hotel, responsabilité, bamc, cep, ICANN, irp, nouveaux gTLD, Ombudsman, réexamen, transparence

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.