Soft Trust Inc. tente de renverser le piratage de nom de domaine eCourier.com – Domain Name Wire

  • FrançaisFrançais



  • Le nom de domaine a été enregistré bien avant la constitution du plaignant.

    Il a été établi que l’opérateur canadien d’un service de transfert de fichiers sécurisé appelé e-Courier s’est livré au détournement de nom de domaine inversé pour le nom de domaine eCourier.com. L’entreprise utilise e-Courier.ca pour son site Web.

    Soft Trust Inc. a déposé une plainte de cybersquattage contre le nom de domaine auprès de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI). Soft Trust a été constituée en 2004 et ses droits E-Courier auraient postdaté cela. Le nom de domaine a été enregistré en 1997.

    Le plaignant a fait plusieurs déclarations apparemment contradictoires sur le moment où il croyait que l’intimé avait acquis le nom de domaine. Ce sont des citations du panéliste de l’OMPI John Swinson incluses dans sa décision et qui représentent les arguments de Soft Trust:

    «Le site Web sur le nom de domaine contesté a affiché un message indiquant« Désolé! Ce site est momentanément indisponible.” depuis au moins septembre 2001 »

    «Le plaignant n’est pas sûr de la date exacte à laquelle l’intimé a enregistré le nom de domaine litigieux, mais il semble que ce soit à un moment donné entre le 14 septembre 2005 et le 17 décembre 2015. C’est après la date à laquelle le plaignant a acquis des droits sur COURRIER ÉLECTRONIQUE. »

    “Il semble que le nom de domaine contesté ait été initialement enregistré par un tiers et que l’intimé n’a pas enregistré le nom de domaine contesté avant 2012 au plus tôt.”

    Swinson a clarifié la position du plaignant:

    «Le plaignant soutient que le nom de domaine contesté a été transféré de l’intimé (Todd Hinton) à la société intimée (Ikebana America LLC) à un moment donné entre le 14 septembre 2005 et le 17 décembre 2015, et que cela constitue un nouvel enregistrement du nom de domaine contesté. »

    Mais il est clair que Hinton et l’entreprise sont essentiellement une seule et même personne. Cela signifie que l’intimé a enregistré le domaine en 1997, bien avant que le plaignant ne soit en affaires.

    Pour trouver le détournement de nom de domaine inversé, Swinson est répertorié huit des faits qui montraient facilement que Hinton et Ikebana étaient une seule et même personne et que le plaignant aurait dû le savoir.

    Il s’avère également qu’un représentant du plaignant a contacté l’intimé à trois reprises entre 2007 et 2011, lui proposant d’acheter le domaine. L’intimé a refusé à chaque fois. Le plaignant n’a pas inclus cette correspondance dans sa plainte.

    Merizzi Ramsbottom & Forster représentait le plaignant. La décision n’énumère pas l’avocat de l’intimé.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.