S’agit-il d’une contrefaçon de marque ou d’un cybersquattage? – Fil de nom de domaine

Une similitude déroutante pourrait être un peu exagérée.

Un panéliste de la Propriété Intellectuelle Mondiale (OMPI) s’est prononcé en faveur du Dr. Reddy’s Laboratories, un fabricant de médicaments génériques, dans un litige qu’il a déposé contre le domaine DrLede.com. La société pharmaceutique utilise le nom de domaine DrReddy.com.

Le plaignant dans un UDRP doit démontrer que le domaine en question est similaire à une marque sur laquelle il a des droits. Dans ce cas, il s’agit d’une comparaison entre DrReddy et DrLede.

Cela semble être un étirement à première vue. Ils ne sont certainement pas visuellement similaires. L’argument ici est qu’ils sont phonétiquement similaires même s’ils ne sont pas visuellement similaires. Vous pouvez prononcer Led comme le plomb (l’élément) avec un long «e» à la fin. Cela ressemble à Reddy.

Cela me rappelle la société qui a appelé (appelle toujours?) De nouveaux enregistrements de domaine et dit qu’ils sont avec «GoWebby», ce qui ressemble énormément à GoDaddy. Ils ne se ressemblent pas visuellement, mais sonnent certainement de la même manière quand quelqu’un décroche rapidement le nom avec un accent épais.

Dans ce cas, l’intimé ne fait manifestement rien de bon. Il a une page de destination qui utilise l’ancien logo du Dr Reddy et une boîte de connexion. Il n’a pas répondu au différend.

Le panéliste s’est référé à la section 1.15 de l’aperçu de l’OMPI, qui donne des exemples de différends dans lesquels les panélistes ont examiné l’utilisation du domaine pour déterminer une similitude confuse.

Bien que ce différend me semble plus un différend de marque qu’un différend de cybersquattage, il n’est pas surprenant que le panéliste ait fait un petit saut pour trouver un moyen d’attribuer le domaine au plaignant.