Pourquoi ce panel UDRP n’a-t-il pas envisagé le détournement de nom de domaine inversé ? – Fil de nom de domaine

L’intimé a classé ce cas comme un cas du plan B, mais le comité n’en a pas tenu compte.

Un panel de trois personnes de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle a rejeté un dépôt UDRP contre veho.com. Je suis perplexe quant à la raison pour laquelle il n’a pas pris en compte le détournement de nom de domaine inversé dans l’affaire.

Veho Oy Ab, un importateur de véhicules finlandais, a déposé une plainte contre Orion Global Assets. Voici un résumé des précédentes tentatives de Veho pour acquérir le domaine :

En 2014, l’avocat du Plaignant a tenté d’acheter le nom de domaine litigieux. Les négociations avec le courtier du Défendeur ont pris fin en octobre 2015. En mars 2016, l’avocat du Plaignant a fait une nouvelle tentative d’achat du nom de domaine litigieux, offrant 25 000 USD. En août 2016, le courtier du défendeur a répliqué avec 250 000 USD. Il y a eu des communications ultérieures du courtier de l’intimé concernant la vente et l’achat possibles du nom de domaine litigieux. En septembre 2021, le Plaignant a engagé un courtier et a proposé 50 000 USD pour le nom de domaine litigieux. L’offre a été rejetée. Le Plaignant a suivi avec une offre de 75 000 USD, qui a également été rejetée.

L’avocat de l’intimé, John Berryhill, a noté qu’il s’agissait d’une tentative de « plan B » pour acquérir le domaine. Le plan B est le nom du détournement de nom de domaine inversé lorsqu’une entreprise dépose une UDRP parce qu’elle ne peut pas acheter un domaine au prix qu’elle souhaite.

Alors que le panel s’est prononcé en faveur du propriétaire du domaine, il n’y a aucune discussion sur le détournement de nom de domaine inversé. Peut-être que le comité a estimé que ce n’était pas justifié dans ce cas, mais il aurait dû examiner la question.