L’Université du Missouri tente de pirater un nom de domaine inversé – Domain Name Wire

Les conservateurs de l’Université du Missouri ont tenté de renverser le piratage du nom de domaine du nom de domaine MUHealthcare.com, a déclaré un panéliste de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle.

Le groupe qui supervise le système universitaire a déposé une plainte contre Pamela Holley, une ancienne de l’Université du Missouri. Elle a enregistré le nom de domaine après avoir cru qu’elle avait été facturée pour des services non rendus après avoir amené sa fille dans un établissement de santé appartenant à l’université.

Holley a dirigé un site de reproche pendant un moment, puis a laissé le domaine en sommeil. Lorsqu’elle a enregistré le domaine pour la première fois en 2003, le journal de l’université a écrit un article à ce sujet. Un membre du corps professoral de la faculté de droit de l’Université du Missouri aurait déclaré que l’utilisation d’un nom de domaine basé sur une marque pour un véritable «site de plainte» est susceptible d’être protégée en tant que liberté d’expression aux États-Unis.

Il semble avoir disparu du radar de l’université jusqu’à ce que Holley ait transmis le domaine au site de suprématie blanche Stormfront l’année dernière.

Alors que le panéliste de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, Scott Blackmer, a noté que le transfert du domaine vers un site de suprématie blanche pouvait être de mauvaise foi, il a déclaré qu’il était clair que le domaine n’avait pas été initialement enregistré de mauvaise foi.

Holley n’a pas demandé le détournement de nom de domaine inversé, mais Blackmer a déclaré que cela était justifié dans ce cas. Il a écrit:

Un plaignant ne doit jamais sous-estimer le défi de l’établissement de la mauvaise foi dans l’enregistrement d’un nom de domaine créé il y a près de deux décennies. Le plaignant a montré ici qu’il était capable d’utiliser des outils disponibles tels que la Wayback Machine d’Internet Archive pour établir ses propres droits de marque de common law, et il est inexcusable que le plaignant n’ait pas utilisé de tels outils pour établir quand l’intimé a obtenu le nom de domaine et comment l’intimé a utilisé le nom de domaine pendant dix ans. De plus, l’intimé ici n’était pas caché; elle a enregistré le nom de domaine en son propre nom (tout en nommant également une organisation qui ne semble pas être établie en tant qu’entité juridique) et a accordé une interview au journal du plaignant dans les semaines suivant l’enregistrement du nom de domaine. Elle était alors, et continue d’être, une ancienne du plaignant et une patiente du système médical du plaignant, au sujet de laquelle elle a publié des commentaires. La plainte joint l’un des articles publiés par le journal du plaignant, mais le plaignant n’a apparemment pas découvert les articles originaux les plus pertinents et, par conséquent, a spéculé de manière trompeuse sur le moment de l’acquisition du nom de domaine par l’intimé. L’un de ces articles citait même un membre de la propre faculté de droit du plaignant concernant les défis juridiques auxquels le plaignant serait confronté dans toute action contre l’intimé au sujet du nom de domaine, mais la plainte ne répond pas à ces défis évidents découlant de l’enregistrement et de l’utilisation du défendeur. du nom de domaine pour un véritable site de critique. Il peut être possible d’une manière ou d’une autre de plaider la mauvaise foi dans l’enregistrement du nom de domaine sur la base des faits de cette affaire, mais cette plainte ne reflète aucun effort crédible pour le faire.

Le Comité estime dans ces circonstances que la plainte représente un cas de tentative de piratage de nom de domaine inversé.

Thompson Coburn LLP représentait l’université. Holley était auto-représentée.