Le panel IRP dit à l’ICANN d’arrêter d’être si secret, encore une fois


  • FrançaisFrançais


  • Le bilan lamentable de l’ICANN concernant les décisions défavorables du processus de révision indépendant s’est poursuivi la semaine dernière, avec un groupe d’arbitres demandant à l’organisation de façonner sa transparence et ses processus de prise de décision.

    Le panel a essentiellement statué que l’ICANN a fait tout ce qui était en son pouvoir pour être aussi secret que possible lorsqu’il a décidé de supprimer les contrôles de prix de ses contrats de registre .org et .info en 2019.

    Cela a violé ses engagements statutaires en matière de transparence, a constaté le panel IRP, à la fin d’une campagne juridique de Namecheap commencée il y a plus de trois ans.

    Namecheap voulait que les accords avec les deux registres soient “annulés”, mais le panel n’est pas allé aussi loin, recommandant simplement à l’ICANN de revoir sa décision et éventuellement d’entamer des pourparlers pour remettre les plafonds de prix.

    Mais la décision contient des critiques cinglantes de la pratique de l’ICANN d’opérer sans examen public suffisant.

    Namecheap avait fait valoir que l’ICANN avait enfreint ses statuts non seulement en n’appliquant pas ses politiques de manière non discriminatoire, mais également en omettant de consulter adéquatement la communauté et d’expliquer sa prise de décision.

    Le bureau d’enregistrement a échoué sur le premier chef d’accusation, le panel IRP ayant statué que l’ICANN avait traité les renégociations de contrats de registre de manière cohérente au cours des 10 dernières années – essayant essentiellement de pousser les gTLD hérités sur le contrat de registre de base de 2012.

    Mais Namecheap a réussi sur le second compte.

    Le panel a statué que l’ICANN avait abusé du privilège avocat-client pour éviter un examen minutieux, n’avait pas expliqué pourquoi il avait ignoré des milliers de commentaires publics négatifs et avait laissé l’Org prendre la décision de plafonnement des prix pour éviter les obligations de transparence d’un vote du conseil d’administration.

    Notamment, le panel a conclu à l’unanimité que : “l’ICANN semble abuser du privilège avocat-client pour protéger ses communications et délibérations internes”.

    À titre d’exemple, les cadres supérieurs copieraient dans l’équipe juridique les communications internes concernant la décision de plafonnement des prix afin de déclencher le privilège, ce qui signifie que les messages ne pourraient pas être divulgués à l’avenir, selon la décision.

    L’ICANN a créé de “nombreux documents” sur la réflexion qui a motivé la décision sur le plafonnement des prix, mais n’en a divulgué “presque aucun” à l’IRP en raison de son affirmation “trop ​​agressive” de privilège, selon le panel.

    Comme autre exemple, les membres du personnel ont discuté de la réduction de l’explication de l’ICANN sur les plafonds de prix lorsqu’elle a ouvert le sujet aux commentaires publics, afin de ne pas accorder trop d’attention à ce qu’ils craignaient d’être un sujet « chaud » et « sensible ».

    L’incapacité de l’ICANN à fournir une explication ouverte et transparente de ses raisons pour rejeter les commentaires publics opposés à la suppression des contrôles des prix a été exacerbée par l’affirmation par l’ICANN du secret professionnel de l’avocat en ce qui concerne la plupart des documents attestant les délibérations de l’ICANN…

    L’ICANN a fourni un résumé assez détaillé des principales préoccupations concernant la suppression des plafonds de prix, mais n’a ensuite pas expliqué pourquoi l’ICANN a décidé de supprimer les plafonds de prix malgré ces préoccupations. Au lieu de cela, l’ICANN a essentiellement répété l’explication qu’elle avait donnée avant de recevoir les commentaires publics.

    Le panel, qui a trouvé des critiques similaires dans l’IRP précédent de Dot Registry contre ICANN, a néanmoins décidé de ne pas demander à l’ICANN de vérifier son privilège (pour inventer une phrase) à l’avenir, de sorte que l’Org sera probablement libre de continuer à être aussi secret que d’habitude. dans le futur.

    Namecheap a également affirmé que l’ICANN avait délibérément évité l’examen en permettant à Org de supprimer les plafonds de prix sans une résolution formelle du conseil d’administration, et le panel a accepté.

    Le panel estime que la suppression des contrôles des prix pour .ORG, .INFO et .BIZ n’était pas une question de routine des « opérations quotidiennes », comme l’a affirmé l’ICANN. La décision sur le plafonnement des prix était une question de politique qui nécessitait une intervention de la Commission.

    Le panel note qu’avant le renouvellement de .org, .info et .biz en 2019, tous les autres contrats gTLD hérités qui avaient été renouvelés – y compris .pro, qui supprimait également les plafonds de prix – avaient été soumis à un vote du conseil d’administration.

    “L’action de l’ICANN pour la transition d’un gTLD hérité, en particulier l’un des trois gTLD originaux (.ORG), suite à une action du personnel sans résolution du Conseil d’administration était sans précédent”, écrit le panel.

    La raison pour laquelle le conseil d’administration n’a jamais pris de résolution formelle sur le contrat .org est un peu un mystère, même pour le panel IRP, qui cite de nombreuses preuves que l’ICANN Org s’attendait à ce que l’accord soit présenté au conseil d’administration au plus tard le 13 mai. 2019, un mois avant le vote anticipé du conseil d’administration.

    Le contrat .org a finalement été signé le 30 juin, sans résolution formelle du conseil d’administration.

    (Probablement juste une coïncidence, mais Ethos Capital – qui a tenté sans succès d’acquérir le registre d’intérêt public .org auprès de l’ISOC plus tard cette année-là – a été créé le 14 mai 2019.)

    Le panel IRP note qu’en évitant un vote formel du conseil d’administration, l’ICANN a évité les exigences de transparence associées telles qu’une justification publiée et un procès-verbal de réunion.

    En conclusion, le panel a émis une série de « recommandations » à l’ICANN.

    Il indique que le conseil d’administration de l’ICANN devrait “analyser et discuter des mesures à prendre pour remédier à la fois aux violations spécifiques constatées par le panel et pour améliorer son processus décisionnel global afin de garantir que des violations similaires ne se reproduisent pas à l’avenir”.

    Le conseil « devrait envisager de créer et de mettre en œuvre un processus pour mener une analyse plus approfondie afin de déterminer si l’inclusion de plafonds de prix dans les accords de registre pour .ORG et .INFO est dans l’intérêt public mondial »

    Une partie de ce processus devrait impliquer un rapport d’expert indépendant sur la question de savoir si les plafonds de prix sont appropriés dans .info et en particulier .org.

    S’il conclut que les contrôles des prix sont bons, l’ICANN devrait essayer de modifier les deux accords de registre pour rétablir les plafonds. S’il ne mène pas l’étude, il devrait demander aux deux registres s’ils veulent les restaurer volontairement.

    Enfin, le panel a écrit :

    le panel recommande au Conseil d’administration d’envisager des révisions du processus de prise de décision de l’ICANN afin de réduire le risque de violations de procédure similaires à l’avenir. Par exemple, le Conseil pourrait adopter des lignes directrices pour déterminer quelles décisions impliquent des questions de politique pour le Conseil ou quelles sont les questions sur lesquelles les commentaires du public devraient être obtenus.

    L’ICANN doit payer les frais du panel de 841 894,76 $.

    L’ICANN a déclaré dans un communiqué qu’elle “est en train d’examiner et d’évaluer” la décision et que le conseil d’administration “examinera la déclaration finale dès que possible”.

    Tagged: .biz, .info, .org, donuts, godaddy, ICANN, identité numérique, irp, namecheap, neustar, pir, plafonnement des prix

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    Copy code