Le juge renvoie un sac mélangé dans la décision de litige concernant le domaine Pocketbook.com – Domain Name Wire

Les deux équipes obtiennent des victoires et des défaites.

Le juge Dolly Gee a statué sur des requêtes en grève et en rejet dans un procès concernant le nom de domaine Pocketbook.com.

PocketBook International SA, une société qui vend des lecteurs de livres électroniques, a tenté d’obtenir le précieux nom de domaine via un UDRP mais a perdu l’affaire. Il a par la suite déposé une plainte en septembre 2020. SiteTools, Inc, propriétaire du domaine, a poursuivi avec des réclamations comprenant le détournement de nom de domaine inversé et l’annulation de la marque.

Le juge a rendu un résultat mitigé pour les deux parties :

Refusé la requête du demandeur en rejet de la demande reconventionnelle en annulation de marque fondée sur l’abandon.

Accordé la requête du demandeur pour rejeter la demande reconventionnelle du RDNH au motif que le domaine n’a été que temporairement suspendu, pas indéfiniment, donc cela ne constitue pas un détournement de nom de domaine inversé. J’ai toujours pensé au RDNH dans les poursuites judiciaires comme un moyen de récupérer jusqu’à 100 000 $ pour les inconvénients de fausses allégations de cybersquattage, mais Gee a écrit :

Dans ce cas, bien que le domaine des défendeurs ait été temporairement suspendu « pour l’attente de la procédure UDRP », le domaine est à nouveau en ligne. Demande reconventionnelle au paragraphe 21. La demande reconventionnelle indique clairement que la procédure UDRP contre les défendeurs a échoué et que le demandeur n’a actuellement aucun droit sur le domaine. Toute réclamation de détournement de nom de domaine inversé ici est donc préventive. Les défendeurs n’avancent aucun argument convaincant en sens contraire.

Refusé la requête anti-SLAPP du défendeur.

Refusé la requête du demandeur en radiation des moyens de défense affirmatifs du défendeur, autres que ceux que le défendeur a accepté de radier

Accordé la requête du demandeur en radiation des références à sa tentative ratée d’UDRP :

La Cour a déjà jugé que la procédure UDRP n’avait aucune valeur de précédent dans ce litige. 13 avril 2021 Ord. à 6. De plus, la citation des défendeurs du panel UDRP
la décision n’est pas pertinente pour la demande reconventionnelle d’abandon des défendeurs. Voir la demande reconventionnelle au 13. Étant donné que la citation de la décision du panel UDRP est donc « immatérielle » et peut causer un préjudice au plaignant en citant la conception non contraignante du panel de la norme juridique dans cet arbitrage, la Cour ACCORDE la requête du plaignant en radiation le paragraphe cité. Voir Féd. R.Civ. 12(f) ; Bianchi, 120 F. Supp. 2d à 841.

La décision du juge peut être lue ici (pdf).