La page de stationnement de la société d’hébergement annule le piratage de nom de domaine inversé – Domain Name Wire

Un panéliste UDRP a, avec « une hésitation considérable », déterminé (pdf) qu’il ne s’agissait pas d’un détournement de nom de domaine inversé parce que le bureau d’enregistrement avait ajouté des publicités au paiement par clic à la page de destination du domaine.

Samet Kalıp Ve Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret A.Ş, qui produit des accessoires pour meubles tels que des systèmes de charnières, a déposé une plainte sur samet.com contre Samet & Company, Inc.

Le cas était essentiellement mort à l’arrivée. Le panéliste mondial de la propriété intellectuelle, Warwick Rothnie, a énuméré de nombreuses raisons pour lesquelles il aurait envisagé ce détournement de nom de domaine inversé :

Premièrement, comme indiqué ci-dessus, le Plaignant a fait des allégations au sujet du Défendeur et du nom de domaine sametcpa.com. Il ne s’agit pas d’un nom de domaine détenu par le Défendeur. Il ne s’agit pas d’un nom de domaine dans la liste d’au moins 89 noms de domaine qui, selon le Plaignant, sont détenus par le Défendeur comme preuve qu’il s’agit d’un domainer. Le Plaignant n’a pas expliqué pourquoi il considère qu’il s’agit de l’un des noms de domaine du Défendeur. De plus, comme le souligne le Défendeur, il semble se rapporter à une entreprise comptable à propos de laquelle le Plaignant ne peut avoir aucune raison valable d’objecter. Le Plaignant n’a pas tenté d’expliquer pourquoi il considère que ses droits sur « Samet » dans le cadre d’une entreprise d’accessoires pour meubles lui confèrent des droits sur l’utilisation de « Samet » dans le cadre de services de comptabilité.

Deuxièmement, le dossier WhoIs sur lequel s’appuie le plaignant indique à première vue que le titulaire est “Samet & Company, Inc.” L’enregistrement WhoIs indique également que le contact administratif et technique est “Michael Samet”. Il était donc évident que l’exemple du paragraphe 4(c)(ii) de la Politique était potentiellement applicable. Hormis les e-mails restés sans réponse et la résolution du nom de domaine litigieux sur une page de parking évidente, rien ne prouve que le Plaignant ait pris des mesures pour vérifier si l’un ou l’autre d’entre eux étaient de vraies personnes ou, le cas échéant, ce que ces recherches ont révélé.

Troisièmement, l’enregistrement WhoIs indique également que le nom de domaine litigieux a été créé en 1996. Il ne s’ensuit pas que le titulaire actuel détient le nom de domaine litigieux depuis lors. Cependant, rien dans le dossier n’indique que le plaignant soupçonne que l’intimé n’était pas le titulaire initial. Le plaignant ne s’appuie pas sur les enregistrements de Wayback Machine pour montrer qu’il y a eu un changement de propriétaire. De même, malgré l’utilisation par le Plaignant des outils Reverse WhoIs pour identifier d’autres noms de domaine détenus par le Défendeur et/ou le Dr Samet, il n’y a pas de recherches suggérant des changements dans le titulaire du nom de domaine.

Les procédures en vertu de la Politique sont destinées à être un moyen rentable et rapide de résoudre les litiges concernant les noms de domaine en cas de cybersquattage. Cependant, les allégations selon lesquelles quelqu’un a enregistré et utilisé un nom de domaine de mauvaise foi ne doivent pas être faites sans une enquête appropriée.

Le Plaignant a également tenté de communiquer avec le Défendeur pour savoir si le nom de domaine litigieux était à vendre. Le Plaignant soutient que le fait que le Défendeur n’ait répondu à aucune de ces questions est un indicateur de la mauvaise foi du Défendeur. Cependant, lorsqu’un répondant a des droits ou des intérêts légitimes sur un nom de domaine, il ne peut y avoir aucune obligation de répondre à un e-mail non sollicité.

Mais Warwick a décidé que parce que le domaine se résout en une page de stationnement avec des “recherches associées”, il ne le trouverait pas inverser le détournement de nom de domaine tout en rejetant la plainte.

Le domaine est hébergé chez BlueHost, qui fournit probablement les services de messagerie que le répondant utilise. Parce qu’il n’y a pas de contenu sur le site, BlueHost a ajouté une page de stationnement avec des liens publicitaires.

Cette affaire était morte à l’arrivée. Il était clair que le plaignant ne pouvait pas prouver que le propriétaire du domaine n’avait pas de droits ou d’intérêts légitimes dans le domaine compte tenu du nom de sa société. Néanmoins, si une page de stationnement affichait des annonces liées à l’entreprise du plaignant, peut-être cela annulerait une conclusion de détournement de nom de domaine inversé.

Et pourtant, la décision de l’OMPI ne suggère pas que les liens sur le site Web aient quoi que ce soit à voir avec l’entreprise du plaignant. La décision de Warwick stipule:

Après une période au cours de laquelle il ne semble pas du tout s’être résolu en un site Web, il se résout maintenant en une page de stationnement fournie par le service d’hébergement qui affiche un certain nombre de “recherches associées” telles que “Portes-fenêtres coulissantes”, “Portes coulissantes Prix ​​des portes patio », « Idées de conception de porte d’entrée », etc.

Ce serait un bond en avant que de suggérer que ces liens aient quoi que ce soit à voir avec le plaignant. Le seul lien que je vois avec les portes sur le site Web du plaignant est la quincaillerie des portes de meubles.

Compte tenu de tous les drapeaux rouges rendant cette affaire morte à l’arrivée, et que la page de stationnement est clairement celle créée par l’hôte, je pense que Warwick aurait dû aller de l’avant avec une conclusion de détournement de nom de domaine inversé.