Je suis frustré par cet UDRP – Domain Name Wire

  • FrançaisFrançais



  • Le panéliste a pris la bonne décision mais cette affaire reste frustrante.

    Je suis un peu frustré après avoir lu la décision UDRP pour DewberryDesigns.com aujourd’hui. Le résultat était correct ; Le panéliste Christopher Gibson a jugé à juste titre qu’il ne s’agissait pas d’un cas de cybersquattage dans le cadre de l’UDRP. Mais il y a trois choses qui me frustrent.

    Premièrement, le propriétaire du nom de domaine était manifestement confus et accablé par l’affaire. Elle a déclaré qu’elle est «une simple artiste qui a débattu de la vente de boucles d’oreilles que je n’ai même pas fabriquées sur Shopify il y a quelque temps. Je n’ai évidemment jamais fait ça, encore moins développé le site. Elle a également indiqué que « je ne travaille pas, je viens d’être opérée, j’ai deux enfants. Quoi qu’il en soit, je n’ai pas le temps pour ça.

    Deuxièmement, le registraire a identifié le nom de famille du propriétaire du domaine comme étant Dewberry après le dépôt de l’affaire. Pourtant, le plaignant, Dewberry Designs, n’a pas abordé cette question dans sa plainte modifiée, alors qu’il aurait probablement dû simplement retirer l’affaire. Gibson a écrit :

    Ici, le plaignant a allégué que le nom de domaine a été enregistré par une personne qui ne fait pas affaire sous le nom de Dewberry ni n’a Dewberry dans son nom, qu’il n’y a pas de site Web actif et qu’il y aurait une forte probabilité de confusion s’il était activé, et que la seule conclusion est que le nom de domaine a été enregistré à une ou plusieurs fins inappropriées.

    Le Panel note que, de manière assez surprenante, le Plaignant a maintenu ces allégations dans son Plaignant modifié, même après que le Défendeur ait été identifié par le Greffier avec le nom de famille Dewberry. Il n’a pas, par exemple, allégué que les coordonnées étaient fausses (bien que le Groupe spécial n’ait aucune raison au dossier de croire que ce serait le cas).

    Je pense que Gibson aurait dû envisager le détournement de nom de domaine inversé sur cette base. Après avoir appris l’identité du déclarant, l’argument selon lequel la personne n’a pas Dewberry dans son nom est faux.

    Enfin, je suis frustré que Gibson n’ait pas pris de décision sur la question de savoir si le titulaire avait des droits ou un intérêt légitime dans le domaine. Gibson a écrit :

    … Dans l’intérêt de l’économie judiciaire, et à la lumière de la décision du Panel sur le troisième élément ci-dessous, le Panel ne décide pas si le Défendeur a établi des droits ou des intérêts légitimes sur le Nom de domaine en vertu de la Politique.

    Si votre nom de famille fait partie du domaine, il y a très peu de circonstances dans lesquelles vous n’avez clairement pas de droits ou d’intérêts légitimes dans le domaine.

    Heureusement, la décision finale était correcte. Mais je pense que Gibson aurait dû donner une réprimande plus énergique de la plainte.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.