GoSecure Inc. tente un piratage inversé de nom de domaine – Domain Name Wire

  • FrançaisFrançais



  • Un panel réprimande GoSecure pour avoir déposé un litige concernant le cybersquattage.

    GoSecure Inc. a été reconnu coupable de détournement de nom de domaine inversé sur le nom de domaine GoSecure.com. La société semble utiliser la version .net du nom.

    La société a déposé un litige de cybersquattage après avoir tenté d’acheter le domaine et malgré le fait que le propriétaire du domaine ait enregistré le domaine 16 ans avant d’obtenir une marque. Le panel de trois personnes du Forum national d’arbitrage a également constaté que le plaignant n’avait pas démontré que le propriétaire du domaine n’avait pas de droits ou d’intérêts légitimes dans le domaine.

    GoSecure a fait valoir que le propriétaire du domaine utilisait le domaine pour le phishing. Le propriétaire du domaine a nié cela, et le panel a noté que le plaignant n’avait pas fourni de preuve à ce sujet.

    En trouvant le détournement de nom de domaine inversé, le panel a considéré qu’il s’agissait d’un cas de « Plan B » dans lequel une entreprise dépose un UDRP après avoir échoué à acquérir un nom de domaine :

    Le Panel note que le Défendeur a des droits et des intérêts légitimes sur le nom de domaine contesté aux fins du paragraphe 4(a)(ii) de la Politique. Il note également que l’enregistrement du nom de domaine contesté est antérieur aux premiers droits revendiqués par le Plaignant sur la marque GOSECURE pendant près de 16 ans. Néanmoins, le Plaignant affirme que le nom de domaine contesté a été enregistré et est utilisé en violation de ses droits de marque. Il accuse également l’intimé d’utiliser son opération de courrier électronique à des fins de phishing, mais les preuves ne soutiennent pas cette affirmation.

    Le plaignant a engagé ces procédures après avoir omis d’acheter le nom de domaine sur le marché. Sa marque de commerce a vu le jour longtemps après l’enregistrement du nom de domaine litigieux, et le plaignant avait fait des offres non sollicitées préalables d’achat du nom de domaine.

    Le panel a également écrit : « Le plaignant est représenté par un avocat expérimenté dans le processus UDRP, qui a probablement informé le plaignant que sa position était insupportable ».

    Andrew Skale de Mintz, Levin, Cohn, Ferris, Glovsky et Popeo, PC représentait le plaignant. Ankur Raheja de Cylaw Solutions représentait le propriétaire du domaine.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.