Félicitations à ce panéliste UDRP pour avoir fait preuve de bon sens – Domain Name Wire
Français
Le propriétaire du domaine n’a pas déposé de réponse formelle, mais le panéliste a fait preuve de bon sens pour trancher en sa faveur.
Bravo à ce panéliste, qui mérite certainement des images d’archives ringardes.
Ce matin, j’ai écrit au sujet d’un panéliste qui n’a pas envisagé le détournement de nom de domaine inversé. Maintenant, j’aimerais rendre hommage à un panéliste pour avoir utilisé le bon sens dans une UDRP.
Le panéliste Sok Ling MOI a tranché en faveur du propriétaire de MC5.com. Ceci malgré le fait que le propriétaire du domaine n’ait pas déposé de réponse formelle à l’affaire.
Wayne Kramer est un guitariste américain qui a cofondé le groupe de rock de Detroit Motor City 5 (MC5) dans les années 60. Il a certains droits sur la marque Mc5; il l’a enregistré en tant que marque américaine l’année dernière avec une date de première utilisation revendiquée de 1967.
Mais le propriétaire du nom de domaine, basé en Chine, n’avait probablement jamais entendu parler de Kramer et de MC5. Et le titulaire commercialise clairement des noms de domaine courts composés de chiffres et de lettres. Sok Ling a écrit :
Le nom de domaine litigieux redirige vers une page de destination le proposant à la vente. Le site Internet du nom de domaine litigieux fait également la promotion du site Internet de l’intimée à l’adresse « www.08123.com », où les internautes peuvent acheter des noms de domaine courts composés de lettres et/ou de chiffres. Par conséquent, le défendeur semble être dans le domaine de l’investissement dans les noms de domaine et de la vente de noms de domaine courts, ce qui pourrait être une activité légitime. En conséquence, il semblerait que le Défendeur ait acquis le nom de domaine litigieux en raison de sa valeur en tant que nom de domaine court plutôt qu’en raison de son importance en tant que marque détenue/utilisée par le Plaignant.
C’est du bon sens. Il est très peu probable que le titulaire du nom de domaine ait acquis le domaine pour cibler le plaignant. Pourtant, il y a des cas où les panélistes se plient en quatre pour aider le plaignant, en particulier lorsque le propriétaire du domaine ne dépose pas de réponse formelle. Bravo donc au panéliste dans cette affaire.
