Deux choses intéressantes dans ce litige de cybersquattage – Domain Name Wire

  • FrançaisFrançais



  • Ces deux éléments ressortent d’un récent conflit de cybersquattage.

    Forever I Am, Inc. a perdu un litige de cybersquattage contre HugeDomains concernant le domaine ForeverIAm.com. Il y a quelques points remarquables dans cette affaire.

    Premièrement, le plaignant possédait le nom de domaine mais l’a laissé expirer par accident. C’est alors que HugeDomains a acquis le domaine. Le plaignant a fait une fausse déclaration au sujet de l’objectif d’attraper les gouttes :

    L’intimé s’occupe de « drop catch », d’acheter des noms de domaine récemment expirés, généralement à partir d’une enchère de domaine de pré-lancement, vendre le nom de domaine à son ancien propriétaire pour un prix largement supérieur aux frais d’enregistrement. [emphasis added]

    J’ai déjà entendu cet argument. Les gens pensent que l’objectif principal de l’acquisition de domaines expirés est de les revendre au propriétaire précédent qui les a laissés expirer. En réalité, il est extrêmement rare que l’ancien propriétaire d’un domaine le rachète après l’avoir laissé expirer. Je ne me souviens même pas de la dernière fois que j’ai vendu un domaine expiré à quelqu’un qui en était déjà propriétaire.

    L’ICANN a mis en place des règles qui rendent peu probable que quelqu’un ne renouvelle pas accidentellement un site Web actif. Le bureau d’enregistrement doit changer les serveurs de noms à l’expiration, provoquant la panne du site. Tout exploitant d’un site Web actif devrait rapidement se rendre compte qu’il a expiré et pouvoir le renouveler pendant la période de grâce.

    L’autre chose remarquable dans cette affaire est que le plaignant a décidé de devenir gourmand. Il aurait pu avoir le domaine gratuitement, mais il en a demandé plus.

    Selon la décision publiée, HugeDomains a proposé de transférer le domaine au plaignant sans frais s’il retirait la plainte. Je peux voir pourquoi HugeDomains prendrait cette décision pragmatique même s’il croyait n’avoir rien fait de mal. Mais le Plaignant a ensuite demandé à HugeDomains de payer également ses frais et frais juridiques, auquel cas HugeDomains a déposé sa réponse.

    Ainsi, Forever I Am aurait pu avoir le domaine pour tous les frais juridiques engagés en engageant ses avocats pour déposer le dossier initial. (C’était probablement moins que les 5 000 $ que le plaignant avait proposé de payer pour le domaine auparavant. HugeDomains a déclaré qu’il n’était pas au courant de cette offre. Le domaine était mis en vente pour 11 595 $.)

    Au lieu de cela, le plaignant a demandé à HugeDomains de remettre le domaine plus payer en argent comptant. C’était une erreur. Le net-net est que le plaignant a dû payer ses frais juridiques et n’a toujours pas le domaine.

    Spiegel & Utrera, PC représentait Forever I Am, Inc.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.