Ce RDNH met en évidence un aspect clé des litiges de cybersquattage dans un monde RGPD – Domain Name Wire

  • FrançaisFrançais



  • Les plaignants peuvent (et devraient parfois) retirer leurs litiges de cybersquattage après avoir appris l’identité du propriétaire du domaine.

    Un panéliste de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle a découvert que Levio Consulting Inc. s’était livrée au détournement de nom de domaine inversé (RDNH) sur le nom de domaine Levio.com.

    La décision met en évidence un aspect important des principes UDRP depuis l’entrée en vigueur du règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’UE. Lors du dépôt d’un UDRP, il est possible que le plaignant ne connaisse pas l’identité du propriétaire du nom de domaine parce que l’enregistrement Whois est obscurci ou a la confidentialité Whois. Cela peut rendre difficile de savoir quand le propriétaire du domaine a acquis le domaine et s’il a une raison légitime de le posséder. Mais l’identité du propriétaire du domaine est révélée après le dépôt, et le plaignant a la possibilité de modifier ou de retirer sa plainte.

    Dans le cas de Levio.com, le plaignant savait probablement que le propriétaire actuel du domaine est le même qu’il a tenté d’acheter le domaine à partir de 2015. En fait, il déclare avoir fait plusieurs offres au propriétaire du domaine «sur de nombreux occasions. » Le propriétaire du domaine déclare qu’il était clair pour le plaignant dans tous ces cas qu’il traitait avec la même entité, qui a enregistré le domaine avant que le plaignant n’ait des droits enregistrés sur la marque.

    Mais même si le plaignant pensait qu’il traitait avec un nouveau propriétaire qui a acquis le domaine après que Levio a obtenu les droits de marque, il savait avec certitude que ce n’était pas le cas après avoir déposé ses UDRP et l’OMPI a révélé qui était le propriétaire du domaine. À ce moment-là, Levio Consulting aurait pu retirer son litige.

    En trouvant le détournement de nom de domaine inversé, le panéliste Assent Alexiev a écrit:

    Même si l’identité du titulaire actuel du nom de domaine contesté n’était pas facilement apparente en raison de l’utilisation de plus d’un service de confidentialité, le plaignant a été informé qu’il s’agissait toujours du défendeur le 23 février 2021, lorsqu’il a reçu la communication. par le Centre avec le déclarant et les coordonnées divulguées par le registraire. Sachant que l’identité du titulaire du nom de domaine litigieux n’a pas changé, et sachant que le site Internet du nom de domaine litigieux n’a jamais ciblé le Plaignant ou sa marque LEVIO, le Plaignant aurait dû comprendre qu’il ne serait pas en mesure de l’emporter sur la question de la mauvaise foi en vertu de la politique, et aurait dû retirer la plainte. Au lieu de cela, il a choisi de ne pas modifier la plainte et l’a gardée adressée uniquement au service de confidentialité offert par le registraire.

    Reinhart Boerner Van Deuren sc a représenté Levio Consulting dans le litige. Le propriétaire du domaine se représentait lui-même.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.