Bybit.com tente d’inverser le détournement de nom de domaine bybt.com – Domain Name Wire


  • FrançaisFrançais



  • L’échange de crypto-monnaie a déposé une affaire de cybersquattage de mauvaise foi.

    Un panéliste de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle a découvert que Bybit Fintech Limited avait tenté d’inverser le piratage du nom de domaine bybt.com.

    Bybit utilise Bybit.com pour son échange de crypto-monnaie. Bybt.com est un site et une application pour les contrats à terme et les informations sur les crypto-monnaies. (Il a été renommé coinglass.com.)

    Parmi les arguments de Bybit figurait que « l’intimé a intentionnellement inclus des bannières promotionnelles pour Bybit et redirige les internautes vers le site Web officiel du plaignant ».

    Eh bien, il s’avère qu’un employé de Bybit a contacté Bybt et lui a demandé de montrer la bannière. Bybit s’est également renseigné sur l’acquisition de l’entreprise. Il n’a divulgué aucun de ces éléments au panéliste.

    Le panéliste Matthew Kennedy a découvert qu’il s’agissait d’un détournement de nom de domaine inversé, en partie à cause de fausses déclarations concernant la bannière :

    En fait, le dossier montre que le plaignant a approché l’intimé et lui a demandé d’afficher des bannières publicitaires sur son site Web. Le plaignant a non seulement autorisé et consenti à ce que l’intimé redirige vers le site Web officiel du plaignant, mais il a fourni son logo et un hyperlien pour permettre à l’intimé de le faire.

    De plus, la formation note que le plaignant a déposé la plainte un mois après avoir proposé d’investir dans l’entreprise de l’intimé et quelques jours avant que l’intimé ne donne sa réponse finale en refusant l’offre. Le dossier indique que le plaignant a eu recours à la politique en tant que « plan B » au cas où il ne parviendrait pas à prendre le contrôle du nom de domaine contesté sur le marché ou à accroître son pouvoir de négociation. L’un ou l’autre est un objectif hautement inapproprié pour une plainte en vertu de la politique et constitue une base supplémentaire pour trouver un détournement de nom de domaine inversé.

    Il y a une partie de l’UDRP qui est un peu déconcertante. Le plaignant a fourni des preuves montrant que le nom de domaine était mis en vente sur le site Web d’un bureau d’enregistrement pour 19 470,40 HKD (environ 2 500 $) le 24 septembre 2021. L’intimé dit que cela n’a rien à voir avec cette offre de vente :

    Le Défendeur n’a jamais vendu le nom de domaine litigieux ; il a été mis en vente sur un autre site Web sans aucune participation de l’intimé. Dans tous les cas, le prix demandé de 19 470 HKD était bien inférieur à la valeur d’un nom de domaine avec des millions d’utilisateurs.

    Kennedy a écrit :

    La formation rejette comme improbable l’argument de l’intimé selon lequel il n’a pas participé à l’autorisation de cette offre de vente.

    Je ne dirais pas que c’est improbable. Je dirais que c’est très possible. Les marchés de domaines sont jonchés de listes obsolètes. Dans ce cas, une recherche de bybt.com sur GoDaddy affiche une liste avec une “offre minimale”, et non un prix demandé, de 2 500 $. Cela pourrait très bien être une ancienne liste d’avant que bybt.com n’ait acquis le domaine en premier lieu. Il est possible que l’intimé l’ait mis en vente, mais il est tout à fait possible que non. Donc je pense que Kennedy a tort de l’appeler improbable.

    Norton Rose Fulbright représentait le plaignant. Aucun représentant n’est inscrit pour l’intimé.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.