Devriez-vous écouter l’extrême tendance baissière de la FCA ?

La Financial Conduct Authority (FCA), le principal régulateur financier du Royaume-Uni, a poursuivi sa tradition séculaire consistant à avertir les consommateurs britanniques qu’ils “devraient être prêts à perdre tout leur argent” s’ils se mêlent de bitcoin.

Son dernier avertissement est venu dans un communiqué de presse déclarant que tous les guichets automatiques bitcoin du pays sont exploités illégalement parce que leurs propriétaires n’ont pas été contrôlés par le régulateur.

Plus à ce sujet plus tard. Mais d’abord, regardons rapidement comment les consommateurs se seraient comportés s’ils avaient écouté la FCA à l’une des occasions précédentes où elle éloignait les gens du bitcoin – le réseau monétaire décentralisé le plus ancien, le plus grand et le plus sécurisé au monde.

L’expression familière a été utilisée pour la première fois le 14 décembre^e, 2017 – lorsque le bitcoin se négociait à 16 405 $ – dans les remarques du directeur général de la FCA, Andrew Bailey (qui est ensuite devenu gouverneur de la Banque d’Angleterre, la banque centrale du Royaume-Uni). Il a déclaré à la BBC : “Si vous voulez investir dans le bitcoin, préparez-vous à perdre tout votre argent”. Sur la base d’un prix du marché de 38 900 $ au moment de la rédaction, le bitcoin a apprécié de 137% depuis.

Les consommateurs ont donc raté l’occasion de plus que doubler leur argent s’ils suivaient les conseils de Bailey.

Un an plus tard, le 29 octobre^e2018, la FCA a publié un rapport avertissant que “les crypto-actifs n’ont pas de valeur intrinsèque et les investisseurs doivent donc être prêts à perdre toute la valeur qu’ils y ont investie”. Bitcoin s’échangeait pour 6 266 $ ce jour-là, ce qui signifie que quiconque écoutait la FCA a raté un gain de 521%.

Ça s’empire. Le 7 mars^e2019, après avoir mené deux études de recherche sur les attitudes des consommateurs britanniques à l’égard des crypto-monnaies, le directeur exécutif de la FCA, Christopher Woolard, a conclu qu’elles “peut ne pas être bien compris par de nombreux consommateurs” et quiconque “y investit doit être prêt à perdre tout son argent”. Hélas, il semble que ce soit la compréhension de Woolard qui manquait. Bitcoin s’échangeait pour seulement 3 857 $ ce jour-là. Quiconque a tenu compte de son avertissement a raté un coup d’œil bénéfice de 909%.

La FCA a continué de publier des notes de recherche et des communiqués de presse sur le bitcoin en 2020, mais pour une raison quelconque, elle s’est abstenue d’attiser les craintes d’une chute des prix. Cela lui a épargné un peu d’embarras, car la valeur de la crypto-monnaie a grimpé de 310% au cours de l’année (passant de 7 175 $ le 1er janvier^st à 29 403 $ au 31 décembre^st).

Bien sûr, cependant, le régulateur était revenu à ses vieilles astuces en 2021. Au moins trois communications officielles sur le site Web de la FCA ont averti les Britanniques qu’ils seraient susceptibles d’être rekt (ma paraphrase) s’ils étaient assez fous pour acheter du bitcoin : ce communiqué de presse le 11 janvier^e (prix du marché 35 450 $); cette note de recherche le 17 juin^e (38 110 $); et ce discours par le président de la FCA, Charles Randell, le 6 septembre^e (52 719 $).

Félicitations si vous avez suivi les conseils de Randell, car vous faites partie de la petite minorité de consommateurs qui auraient profité en écoutant la FCA à propos du bitcoin. La crypto-monnaie a perdu 26% de sa valeur depuis le discours de Randell (bien qu’après avoir bondi de 31 % pour atteindre un sommet historique de 69 000 $ dans les semaines qui ont immédiatement suivi ses remarques).

Maintenant, je ne veux pas être injuste envers la FCA. Ils font un travail important qui protège de manière significative les consommateurs britanniques contre les escroqueries et les pratiques financières prédatrices qui peuvent facilement ruiner des vies. Bien sûr, je m’attends à ce qu’ils soient conservateurs dans leurs conseils. Il va sans dire que je soutiens tout effort qu’ils font pour mettre en évidence les dangers d’investir dans des instruments financiers complexes – en particulier les produits à effet de levier – et de ne pas examiner les fournisseurs de services ou de rechercher des stratégies de gestion des risques.

Pour parler franchement, cependant, ce n’est pas ce qu’ils font quand ils dénigrent le bitcoin.

Une réfutation cordiale

Bitcoin a déjà fait ses preuves ne pas être un investissement à haut risque ou opaque.

Au contraire, le bitcoin a maintenu une tendance à la hausse à long terme tout au long de sa durée de vie de 13 ans (au cours de laquelle il est devenu, de loin, l’investissement le plus rentable des temps modernes). Il permet aux détenteurs d’auto-conserver leurs fonds, évitant ainsi tout besoin de faire confiance ou de s’appuyer sur les autorités centrales ou les prestataires de services. Et, évidemment, ce n’est pas un produit à effet de levier à moins que vous ne choisissiez explicitement d’en faire un.

Bitcoin n’est pas sécurisé par des personnes, des banques ou des gouvernements, mais par les lois des mathématiques. Il utilise la cryptographie à clé publique – un type de cryptage qui rend votre mot de passe à peu près aussi facile à deviner qu’il le serait de localiser un grain de sable spécifique dans toute la Grèce par hasard.

La sécurité se présente sous d’autres formes, bien sûr, et le bitcoin y excelle également. Peut-être pourrait-il être piraté ? Non. Le système de preuve de minage déployé par le bitcoin est si énergivore que tout pirate informatique potentiel, disons, les États-Unis. gouvernement – ​​devrait dépenser environ 15 milliards de dollars pour même tenter une «attaque à 51%» (cette estimation augmentera continuellement à mesure que le réseau se développera). Une telle attaque pourrait, en théorie, en cas de succès, faire tomber le réseau. Mais cela n’empêcherait pas un réseau parallèle de démarrer dès le lendemain sur la base d’un instantané de la blockchain pré-piratée. Dans ce cas, vous auriez besoin de 15 milliards de dollars supplémentaires pour réessayer. Etc.

Qu’en est-il de la sécurité de savoir que vos fonds ne seront pas dilués ?

Encore une fois, le mécanisme de consensus décentralisé de bitcoin – qui est supervisé et appliqué par les mineurs – garantit qu’il n’y aura jamais que 21 millions de bitcoins existants. Les dollars, les euros et les livres ont-ils un approvisionnement fixe garanti ? Non. Est-ce que l’immobilier? Non. Public ou capital-investissement ? Non. De l’or ? Un peu, mais pas vraiment.

Une arrière-pensée ?

Tout cela soulève la question suivante : pourquoi la FCA – qui a l’obligation légale de protéger les consommateurs – est-elle si déterminée à attiser la peur du bitcoin ? Pourquoi ne dit-il pas aux détenteurs de liquidités, aux propriétaires fonciers et aux investisseurs boursiers qu’eux aussi doivent « être prêts à perdre tout leur argent » ?

Regardez la dernière annonce du régulateur sur les guichets automatiques Bitcoin et son récit biaisé est évident.

La FCA a affirmé que les exploitants de ces distributeurs automatiques – seulement 56 d’entre eux sont en service au Royaume-Uni – mettent en danger les consommateurs parce qu’ils ne sont pas enregistrés auprès de l’organisme de réglementation et que leur conformité à la législation britannique sur le blanchiment d’argent n’a donc pas été confirmée. Cela peut ou non être une préoccupation légitime concernant les opérateurs spécifiques de ces 56 machines ; Je ne suis pas en mesure de vérifier moi-même leur conformité.

Ce que je sais, cependant, c’est ceci : déclarer que « les consommateurs ne devraient pas utiliser » les guichets automatiques Bitcoin et insinuer que la technologie est incompatible avec la conformité au blanchiment d’argent est grossièrement trompeur.

Il y a plus que 36 000 distributeurs automatiques de bitcoins en opération dans le monde entier – 88% dont sont situés aux États-Unis. Tous les plus grands opérateurs se conforment aux réglementations internationalement reconnues Know Your Customer (KYC), qui constituent l’épine dorsale des mesures de protection contre le blanchiment d’argent. S’ils ne le faisaient pas, ils ne pourraient pas obtenir de licences pour opérer dans des juridictions étroitement surveillées comme les États-Unis. Tous limitent également la taille des transactions que les utilisateurs individuels peuvent exécuter, rendant les machines très inefficaces pour le blanchiment d’argent.

La FCA a présenté l’ampleur immature et la nature non réglementée du secteur britannique des distributeurs automatiques de bitcoins comme préoccupantes. C’est spécieux. Le secteur est immature et non réglementé uniquement parce que les régulateurs britanniques – contrairement à leurs homologues américains – ont délibérément créé un environnement hostile pour les opérateurs qui les dissuade de s’implanter sur le marché britannique.

Et cela nous fait boucler la boucle. Pourquoi la FCA est-elle si opposée à un écosystème qui responsabilise les consommateurs du monde entier et qui est ouvertement adopté par les régulateurs de pays financièrement avisés comme les États-Unis et la Suisse ?

Sa position est-elle liée à ses liens étroits avec la Banque d’Angleterre, dont la capacité à influencer le comportement des consommateurs (via des taux d’intérêt réels négatifs) est perturbée par le bitcoin ? Est-ce lié au fait que le budget annuel de 636 millions de livres sterling (829 millions de dollars) de la FCA est entièrement financé par des entités financières héritées – banques, mutuelles et conseillers financiers – dont la grande majorité considère à juste titre le bitcoin comme une menace pour leur rentabilité ?

Seule la FCA peut répondre à ces questions. Ce qui n’est pas à débattre, cependant, c’est que sa tendance baissière a été spectaculairement fausse pendant plusieurs années, coûtant aux consommateurs malchanceux qui l’écoutent d’énormes sommes d’argent.

Il est temps que le principal régulateur financier du Royaume-Uni abandonne le langage puéril sur le bitcoin et se souvienne des intérêts qu’il a l’obligation légale de protéger.