Arrêtons d’essayer d’être des protocoles de liquidité


  • FrançaisFrançais



  • Après un certain nombre d’exploits à grande échelle de ponts, beaucoup d’oxygène est donné au récit selon lequel la technologie inter-chaînes est intrinsèquement défectueuse – que l’interopérabilité inter-chaînes signifie un risque. Avec environ 2 milliards de dollars perdus à travers 13 hacks de ponts cette année, il devient de plus en plus difficile d’ignorer cet argument.

    Chez deBridge, nous pensons qu’il est non seulement impératif mais inévitable que tous les ponts inter-chaînes repensent complètement leur approche de l’agrégation des liquidités.

    Les limites de la liquidité verrouillée

    En verrouillant la liquidité pour fournir un routage inter-chaînes (comme presque tous les ponts le font actuellement), les ponts se sont placés dans une compétition qu’ils sont voués à perdre. Nous voyons des ponts se confronter à des protocoles de liquidité établis et spécialement conçus comme AAVE, Compound et Frax, des projets qui monétiseront sans aucun doute la liquidité de manière plus efficace et plus sûre. Les exemples abondent de ponts avec des centaines de millions de dollars en TVL, avec une utilisation extrêmement faible des liquidités bloquées.

    Avec cette conception, les projets de ponts sont contraints de mener des campagnes d’extraction de liquidités non durables qui ne parviennent pas à offrir des solutions d’efficacité du capital à long terme. À moins que les incitations symboliques ne soient maintenues indéfiniment – ​​une ambition malsaine pour tout projet – les fournisseurs de liquidités retireront inévitablement des capitaux pour rechercher des opportunités à plus haut rendement.

    Pour agréger la liquidité en toute sécurité, les ponts devraient acquérir des polices d’assurance pour permettre aux fournisseurs de liquidité d’avoir la capacité de couvrir les risques. C’est une autre dépense qui rend la monétisation des liquidités encore plus difficile. C’est pourquoi la plupart des ponts existants ne sont pas rentables, car les coûts et les récompenses d’extraction de liquidités payées dépassent souvent le bénéfice net du protocole.

    Des considérations architecturales entrent également en jeu ici, étant donné qu’un transfert de valeur entre chaînes est une demande qui peut être réglée de différentes manières. Tous les ponts existants règlent ces ordres à partir de leurs propres pools de liquidités où la liquidité est continuellement verrouillée lorsqu’elle est nécessaire uniquement au moment précis où le transfert de valeur doit être effectué.

    La taille de la commande peut également différer – si elle dépasse la taille du pool de liquidités du pont, l’expéditeur se retrouvera avec des jetons enveloppés ou une transaction suspendue/bloquée indéfiniment. D’autre part, si l’ordre est trop petit pour la taille du pool de liquidités, l’utilisation des liquidités est très faible et inefficace. Ce cercle vicieux souligne en outre que cette approche du protocole de liquidité pour la conception des ponts est inefficace et fondamentalement erronée.

    Résolution du problème de sécurité

    Aussi important que soit ce problème, la non-durabilité économique n’est pas le seul défi majeur ici. Même en supposant que les ponts aient trouvé un moyen d’utiliser l’approche de liquidité verrouillée et de rester efficace en termes de capital, il est désormais évident que la construction d’un protocole de liquidité sécurisé est une tâche fastidieuse. En effet, en devenant sciemment ou non des protocoles de liquidité, les projets de ponts se donnent l’immense tâche de sauvegarder une surface d’attaque aux multiples facettes.

    Pour commencer à haut niveau, l’un des problèmes évidents avec un pont de type liquidité verrouillé est qu’il crée un effet multiplicateur de risque, où les vulnérabilités d’une chaîne prise en charge peuvent déborder pour compromettre le capital détenu dans d’autres écosystèmes.

    Ici, il y a la question de la sécurité par procuration. Un pont peut voir toute sa base de liquidité compromise s’il existe une vulnérabilité potentielle dans la base de code d’une blockchain/L2 prise en charge. Nous avons vu cette possibilité plus tôt cette année avec une vulnérabilité découverte dans Optimism, qui aurait permis aux attaquants de frapper une quantité arbitraire d’actifs et de les échanger de manière prévisible contre des jetons dans d’autres écosystèmes.

    Encore une fois, tout problème avec le mécanisme de consensus d’une chaîne peut également entraîner une contagion systémique, mettant en péril toute liquidité bloquée dans d’autres chaînes soutenues. Dans ce cas, le pont diffuse simplement l’exploit à d’autres chaînes. Cela pourrait inclure 51 % d’attaques ou d’autres échecs au niveau du protocole.

    Outre ces types de risques hérités, nous voyons de plus en plus de situations où les erreurs des projets de pont eux-mêmes ont, d’une manière ou d’une autre, causé une perte de liquidité bloquée. Qu’il s’agisse de mises à niveau de protocole bâclées, d’une mauvaise conception de contrats intelligents ou d’une infrastructure compromise de validateurs, il existe de nombreux scénarios dans lesquels de mauvais acteurs peuvent exploiter les vulnérabilités du pont lui-même.

    Tous ces risques sont rapidement aggravés et, comme nous l’avons vu à de trop nombreuses reprises, sont finalement supportés par les fournisseurs de liquidités lorsqu’ils perdent la remboursabilité de leurs actifs enveloppés. Une telle possibilité devrait être inacceptable.

    Rares sont ceux qui nient la vaste promesse de l’interopérabilité inter-chaînes pour pousser l’adoption du Web3 vers de nouveaux sommets. Mais avec la taille et la fréquence des exploits de ponts, il est devenu douloureusement clair que la conception fondamentale de la technologie de pontage doit être repensée à partir des premiers principes. La conception du pont devenu protocole de liquidité ne fonctionne tout simplement pas.

    Existe-t-il un moyen de concevoir une approche fondamentalement nouvelle et unique de la conception de ponts, une approche qui supprime complètement les risques pour les fournisseurs de liquidités, élimine les vecteurs d’attaque et préserve en même temps le plus haut niveau d’efficacité du capital ?

    Il se peut qu’il y ait exactement cela dans un avenir proche. Chez deBridge, nous travaillons sur un nouveau routage de liquidité inter-chaînes qui résout tous ces problèmes. Restez à l’écoute.

    Article invité par Alex Smirnov de deBridge Finance

    Alex Smirnov est un mathématicien, chercheur, développeur et passionné de blockchain. Il est PDG et cofondateur de deBridge, un protocole générique de messagerie et d’interopérabilité entre chaînes, où il se concentre sur la conception de protocoles, la gestion de produits, les partenariats et les opérations. Alex a cofondé Phenom, une société de recherche et de développement blockchain, et il a également dirigé une équipe qui a remporté de nombreux hackathons et développé diverses solutions blockchain et dApps.

    En savoir plus →

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    L'équipe rédactionnnelle du site

    Pour contacter personnellement le taulier :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.