Avocats en recouvrement: “ Les assureurs savaient qu’ils pourraient avoir à payer des réclamations pour virus ”

  • FrançaisFrançais



  • Cependant, selon les avocats en recouvrement d’assurance de Pasich LLP, Anamay Carmel et Mikaela Whitman, le secteur de l’assurance a su, grâce à des décisions de justice au cours des 60 dernières années, qu’il pourrait être appelé à payer les pertes et les palourdes associées aux virus.

    «L’argument principal tourne autour de la question de savoir si un virus peut ou non constituer une perte physique directe ou un dommage à une propriété», a déclaré Carmel. «Nous citons une litanie de jurisprudence dans nos plaintes qui se réfèrent à toutes sortes de substances [like] de la fumée, de l’ammoniac, des fibres d’amiante et d’autres substances physiques microscopiques qui auraient causé des pertes physiques ou des dommages matériels, même en l’absence de changement structurel évident. C’est vraiment le nœud du problème qui est résolu dans ces cas de BI. »

    Lire la suite: Le point de vue d’un avocat plaignant sur les réclamations pour interruption d’activité COVID-19

    Le secteur de l’assurance a déjà fait face à des pandémies, bien qu’aucune ne ressemble à la pandémie du COVID-19. À la suite de l’épidémie de SRAS en 2003, l’industrie a élaboré une exclusion commune pour les pertes dues à un virus ou à une bactérie. Le formulaire ISO CP 01 40 07 06 stipule: “Nous ne prendrons pas en charge les pertes ou dommages causés par ou résultant de tout virus, bactérie ou autre micro-organisme qui induit ou est capable de provoquer une détresse physique, une maladie ou une maladie.” L’exclusion ajoute qu’elle s’applique spécifiquement, entre autres, aux «revenus d’entreprise» liés à une interruption d’activité.

    Cependant, un problème dans les cas de BI actifs, selon Whitman, est que toutes les politiques ne contenaient pas l’exclusion de formulaire ISO de 2006. En fait, elle a dit que la plupart des politiques qu’ils envisagent n’incluent «rien de tel». Et pour les politiques qui contiennent une exclusion de virus, des questions demeurent autour de la clarté du langage contractuel, a-t-elle souligné.

    «Nous avons toutes ces preuves que les assureurs connaissaient parfaitement le risque de pandémie, que ce soit dans leurs états financiers publics à leurs investisseurs, ou dans les différents livres blancs qui ont été écrits sur le sujet», a déclaré Carmel. Entreprise d’assurance. «Nous avons déjà vu des choses comme celle-ci avec la grippe espagnole, le SRAS et le MERS, c’est pourquoi le secteur des assurances a rédigé une exclusion de virus en 2006. Et donc, si les assureurs: A) savaient que la pandémie était un risque; B) savait qu’il y avait un langage disponible pour limiter sa responsabilité à l’égard de ce risque; et C) disaient à leurs investisseurs, actionnaires et public qu’une pandémie pourrait se reproduire, il semble plutôt pratique de publier maintenant une déclaration générale disant que les politiques ne répondront pas au COVID-19. »

    Lire la suite: La décision d’interruption d’activité est “ une autre brique dans le mur ” pour les assurés

    Il y a eu des discussions dans l’industrie pour savoir si les assureurs admettent rétrospectivement la faute s’ils commencent maintenant à introduire des exclusions de virus ou à clarifier tout langage politique silencieux concernant les maladies transmissibles. Whitman a commenté: «C’est certainement un argument que les avocats du recouvrement vont faire valoir. Lorsque les assureurs commencent à inclure des exclusions de virus dans leurs polices, ce que nous voyons déjà se produire dans certains renouvellements, cela les amène à admettre que les polices précédentes devraient couvrir le COVID-19. »

    Mais il existe un concept dans la juridiction des États-Unis qui stipule que si une partie modifie quelque chose de manière rétrospective, cela ne peut pas nécessairement être utilisé comme preuve d’un acte répréhensible ou d’une responsabilité avant le changement. Carmel a souligné: «L’introduction d’une exclusion de virus maintenant ne les aide pas sur leurs politiques antérieures, mais c’est quelque chose qu’ils doivent gérer. Nous voulons vraiment encourager les assureurs à clarifier le libellé de leur politique et à se débarrasser de toute ambiguïté.

    Au fil du temps, les plaintes contre les compagnies d’assurance se sont renforcées et des cabinets d’avocats en recouvrement d’assurance comme Pasich LLP commencent à dominer le litige en BI. Des poursuites en BI sont toujours en cours aux États-Unis, et les cours d’appel sont soumises à des pressions pour qu’elles fournissent des conseils et une uniformité sur la manière dont les affaires doivent être traitées et sur la manière de différencier les concepts de dommage physique et de perte physique.

    «Il y a beaucoup plus de litiges à venir», a déclaré Whitman.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.