Patrick Leonard appelé à statuer sur un scénario de mise au poker unique

  • FrançaisFrançais



  • Le pari est courant au poker

    Je suis dans l’industrie du poker depuis longtemps maintenant, mais je n’ai jamais été ce que l’on pourrait appeler un joueur de poker «sérieux». Quand je jouais en ligne, j’étais un joueur occasionnel à enjeux micro-à-faibles et le tournoi live le plus cher auquel j’ai participé était pour un buy-in de 100 $. En tant que tel, je n’ai jamais été impliqué dans aucune sorte d’arrangement de jalonnement. Je connais assez bien les subtilités du pari depuis mon temps dans le monde du poker, mais une situation qui s’est produite la semaine dernière est certainement quelque chose que je n’ai jamais vu, ni semble-t-il, avoir eu depuis longtemps l’ambassadeur du poker pro et partypoker Patrick Leonard, qui a été appelé à statuer sur la question.

    Pour ceux qui ne sont pas au courant, voici un très bref aperçu du tuteurage, sans trop s’enfoncer dans les mauvaises herbes. Quelqu’un qui est un bon joueur (généralement des tournois, mais cela arrive aussi dans les cash games) peut vouloir jouer beaucoup mais n’a pas les poches profondes pour tous les buy-ins. Un staker (ou bailleur de fonds) mettra en place tout ou partie des buy-ins du joueur en échange d’une réduction des bénéfices si le joueur encaisse.

    Si la relation de soutien est à long terme, le joueur devra peut-être «compenser» les pertes du bailleur de fonds avant de récolter les bénéfices d’une victoire ultérieure du tournoi. Autrement dit, si le joueur ne parvient pas à encaisser plusieurs tournois d’affilée, perd 40000 $ de buy-ins puis encaisse 50000 $ dans un tournoi, il devra peut-être rembourser 40000 $ avant de prendre sa part des bénéfices.

    C’est plus à lui et il y a beaucoup de variations, mais ce sont les bases.

    Le joueur a été «doué» pour le buy-in

    Revenons donc à Patrick Leonard. La semaine dernière, Leonard a tweeté un scénario inhabituel qui s’est en fait produit récemment. C’était tellement étrange qu’on lui a demandé d’arbitrer, de décider de ce qui devait se passer. Apparemment, un joueur mis en jeu s’est retiré d’un tournoi à 10000 $ de buy-in avant l’argent, mais lors de la pause suivante, la personne qui l’a éliminé l’a retrouvé, s’est excusé de l’avoir assommé et lui a donné 10000 $. La question est la suivante: le joueur doit-il garder l’argent ou doit-il en donner une partie ou la totalité à son contributeur?

    L’argument pour le donner à son soutien est évidemment que s’il n’était pas misé, il ne serait pas dans le tournoi et n’aurait donc pas été en mesure de recevoir 10 000 $. En gardant l’argent, il a simplement profité de 10 000 $ après avoir perdu le buy-in de 10 000 $ de son soutien.

    D’un autre côté, on pourrait considérer les 10 000 $ comme un «cadeau» d’une personne à une autre et comme il a été donné en dehors du jeu et de la structure du tournoi, le joueur devrait pouvoir le garder. Mis à part le moment et le lieu, on pourrait dire que ce n’est pas différent que si on lui donnait ces mêmes 10 000 $ deux jours plus tard à la maison.

    En fin de compte, Patrick Leonard, a déclaré qu’il pensait que le geste éthique / de bonne volonté à faire serait au moins de le partager avec le bailleur de fonds, mais il n’était pas là pour trouver un terrain d’entente. Alors, forcé de choisir une personne ou une autre, Leonard a décidé que le joueur devait garder l’argent car “Je ne pense pas que le bailleur de fonds soit réellement lié par quoi que ce soit pour recevoir des $ s’il n’est pas offert par mise.”

    Fondamentalement, le cadeau ne faisait pas réellement partie de son jeu de tournoi, donc le joueur n’avait aucune obligation de donner quoi que ce soit au bailleur de fonds. Intéressant, hein?

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.