Maverick poursuit un litige pour briser le monopole des paris sportifs tribaux
Français
Posté le: 12 janvier 2022, 09:48h.
Dernière mise à jour le : 12 janvier 2022, 02:17h.
Mardi, Maverick Gaming a déposé une plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Il vise à contester ce qu’il prétend être un monopole des paris sportifs détenu par des exploitants de casinos tribaux dans l’État de Washington.
L’opérateur de la salle de cartes conteste ce qu’il appelle une “application erronée” de la loi indienne sur la réglementation des jeux (IGRA). Maverick pense que les opérateurs tribaux de l’État tirent parti de l’exclusivité des casinos qu’ils obtiennent grâce au TLIG et l’appliquent aux paris sportifs.
La société sort les gros canons juridiques dans ses efforts pour obtenir une part de l’action de paris sportifs de l’État de Washington, y compris Ted Olson, qui a représenté le New Jersey dans le désormais célèbre 2018 Décision de la Cour suprême sur la loi sur la protection du sport professionnel et amateur (PASPA).
L’Indian Gaming Regulatory Act visait à garantir la parité entre les jeux tribaux et non tribaux, mais malheureusement, l’État de Washington abuse de l’IGRA pour créer à la place des monopoles tribaux sur certains types de jeux, tels que les paris sportifs », a déclaré Olson dans un communiqué.
Olson a plaidé 65 affaires devant la Cour suprême, avec un taux de victoire de plus de 75 %. En plus de la PASPA, il a plaidé avec succès pour annuler un vote californien interdisant le mariage homosexuel et l’affaire Bush contre Gore découlant de l’élection présidentielle de 2000, entre autres.
L’expérience et le succès d’Olson à la Cour suprême sont pertinents ici, car le fondateur et PDG de Maverick, Eric Persson, pense que l’affaire sera finalement tranchée par la plus haute cour du pays.
Maverick voit un précédent en Floride
Il y a près de deux ans, la Chambre des représentants de l’État de Washington a voté 83 voix contre 14 en faveur du projet de loi HB-2638 sur les paris sportifs, qui est finalement devenu la loi sur les paris sportifs. Dans l’état actuel des choses, les parieurs ne peuvent placer des paris sportifs que dans les casinos tribaux. De même, les paris mobiles ne sont autorisés que dans et autour de ces sites.
Lorsque cette législation a été adoptée, elle a suscité de vives critiques de la part de Maverick, Persson affirmant qu’elle crée un monopole en franchise d’impôt pour les opérateurs tribaux. Le projet de loi a été présenté à l’étage de la Chambre sous la sous les auspices d’une urgence. But Maverick a obtenu l’avis du juge de la Cour suprême de Washington, Philip A. Talmadge, qui a déclaré qu’il n’y avait aucune raison valable de considérer le projet de loi sur les paris sportifs sous cet angle car il ne génère aucune recette fiscale pour l’État.
L’opérateur de la salle de cartes est optimiste, une récente décision sur les paris sportifs en Floride crée un précédent favorable pour une décision en sa faveur. En novembre, le DC Circuit Court a invalidé les accords tribaux avec la Floride, car les paris sportifs hors réservation étaient autorisés. Cette le contentieux est en cours devant la Cour d’appel des États-Unis.
La Washington Indian Gaming Association (WIGA) a riposté, affirmant que le litige Maverick sape leurs pactes avec l’État.
«Ce procès dangereux et destructeur est sans fondement, et s’il réussissait d’une manière ou d’une autre, il causerait un préjudice irréparable non seulement aux communautés tribales historiquement marginalisées, mais également au grand public, qui s’oppose à une expansion massive du jeu dans leurs quartiers et communautés, », a déclaré la directrice exécutive de WIGA, Rebecca George, dans un communiqué.
Monopoles, aucun pari en ligne ne fonctionne pas
Actuellement, les paris sportifs sont en direct et légaux dans 30 États et à Washington, DC. Dans le sillage de PASPA, ce qui est devenu clair, c’est que les États qui génèrent réellement un montant décent de recettes fiscales de l’activité sont ceux qui ont des paysages concurrentiels robustes et ceux qui permettent de véritables paris mobiles.
À l’inverse, les États dotés de systèmes à opérateur unique et ceux qui n’autorisent pas les paris mobiles ne sont que des acteurs mineurs et n’accèdent pas à des services réglementés. le potentiel de croissance des paris sportifs dans toute sa mesure. Pour sa part, Olson considère que les tribus de l’État de Washington essaient de tirer parti de l’IGRA pour empêcher la concurrence même que l’on trouve dans d’autres États.
“Contrairement aux propres mots de l’IGRA, la loi est utilisée pour isoler les tribus de l’État de Washington de la concurrence qui existe dans de nombreux autres États dotés de marchés de jeux légaux. Nous sommes impatients de résoudre cette question afin que l’intention et le libellé de l’IGRA se reflètent dans le marché des jeux réglementés de l’État de Washington pour les entreprises tribales et commerciales », a-t-il déclaré.
