Flutter porte une décision du Kentucky de 870 millions de livres sterling devant la Cour suprême des États-Unis

  • FrançaisFrançais



  • Divertissement Flutter a intenté un litige avec le Commonwealth du Kentucky concernant une décision de 870 millions de dollars contre l’entreprise au Cour suprême des États-Unis.

    Décrivant la décision comme ayant causé des “dommages monstrueux” à ses opérations commerciales, la société FTSE100 s’est demandé si “l’attribution de dommages-intérêts légaux viole une procédure régulière lorsqu’elle dépasse d’un facteur de plus de 30 tout préjudice concevable”.

    En outre, Flutter, dont le siège est à Dublin, a également demandé si la clause sur les amendes excessives du huitième amendement de la Constitution des États-Unis «interdisait à un État de punir un défendeur en lui imposant une pénalité 50 fois supérieure aux revenus du défendeur tirés des activités interdites. conduite”.

    L’affaire concerne le rétablissement de l’amende de 870 millions de livres sterling par le Commonwealth du Kentucky, imposée pour la première fois par le Commonwealth en 2010 à des filiales de Le groupe des étoilesp, avant la fusion du cabinet avec Flutter l’année dernière.

    L’objectif principal de l’affaire était de récupérer les pertes présumées des résidents du Kentucky qui avaient joué au poker en argent réel sur le PokerStars plate-forme entre 2006 et 2011, avec le XVIIIe siècle « Loi sur la récupération des pertes » permettant aux tribunaux du Kentucky de saisir les revenus de jeux illégaux cités à l’appui.

    Aux termes de la Loi sur l’application de la loi sur les jeux illégaux sur Internet (UIGEA) – adopté pour la première fois en 2006 – l’activité de PokerStars aux États-Unis après 2006 a été interdite, bien que la société ait maintenu que le poker en ligne était une « zone grise » dans le cadre législatif de la loi.

    Un juge du Kentucky a rendu la première décision en décembre 2015, fixant initialement une attribution de 290 millions de dollars, qui a ensuite été ramenée à 870 millions de dollars hors intérêts et frais applicables, tandis que les revenus bruts des jeux générés par The Stars Group au cours de la période 2006 à 2011 étaient d’environ 18 dollars. million.

    En 2018, les juges du Kentucky ont statué à quatre contre trois en faveur de l’annulation d’un précédent licenciement qui a autorisé l’ancien propriétaire de PokerStars, Amaya Inc, à payer un règlement de 870 millions de dollars au Commonwealth du Kentucky.

    En conséquence, l’amende a été rétablie avec un taux d’intérêt annuel composé de 12 %, portant la réclamation en dommages-intérêts à 1,3 milliard de dollars. Flutter’s appel à la Kentucky Cour suprême pour une nouvelle audition du litige contre PokerStars a été refusée en mars de cette année.

    Flutter a fait valoir que si la décision n’est « pas corrigée », elle « invitera les États à poursuivre de nouvelles réclamations devant les tribunaux de l’État pour la valeur combinée des blessures prétendument subies par leurs citoyens ».

    “Dans les affaires impliquant des dommages-intérêts punitifs, ce tribunal a réprimandé à plusieurs reprises que les récompenses dépassant le préjudice réel de plus d’un ratio à un chiffre violaient probablement la Constitution”, a déclaré le groupe de jeu. « Ici, la Cour suprême du Kentucky a confirmé un jugement d’un milliard de dollars qui est totalement déconnecté de toute mesure rationnelle des dommages dans le monde réel.

    La plate-forme PokerStars ne représentait qu’une infime fraction des jeux se déroulant dans le Kentucky, dont une grande partie se déroule dans la propre loterie de l’État. Pourtant, la Cour suprême du Kentucky a accordé un montant de dommages-intérêts qui a dépassé les pertes réelles de quatre joueurs du Kentucky d’un facteur 34 et les revenus des pétitionnaires d’un facteur 50.

    “Cette affaire est l’exemple parfait d’une punition excessivement excessive interdite par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et la clause d’amendes excessives du huitième amendement.”

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.