L’avocat du demandeur Maurice “Mac” VerStandig réfléchit au litige Mike Postle

  • FrançaisFrançais



  • Maurice “Mac” VerStandig est l’associé gérant de la Cabinet d’avocats VerStandig, LLC, et concentre sa pratique sur la représentation des joueurs de poker, des joueurs d’avantage et d’autres professionnels de l’industrie dans toutes sortes de situations juridiques. Il peut être rejoint au 301-444-4600 ou [email protected]

    Avertissement: Les points de vue exprimés par l’auteur ne reflètent pas nécessairement les opinions, les points de vue et les politiques officielles de PokerNews.com.

    À la mesure de la résolution d’un procès contre Salle de jeux de pierres, un certain nombre de mes clients et moi avons récemment signé des déclarations publiques concernant le manque de preuves de la complicité de Stones dans la fraude présumée dans divers jeux de poker diffusés en direct. Bien qu’il existe des limites légales à ce que je peux partager publiquement sur le procès du district oriental de Californie, je m’en voudrais de ne pas donner un aperçu de la façon dont mon nom est apparu sous ces mots bien diffusés et de ce qui s’est passé depuis.

    Commençons par le cas lui-même. La Californie a eu une doctrine interdisant l’utilisation des tribunaux pour collecter des litiges sur les jeux, datant d’avant la guerre civile. Il existe des exemples extrêmes et horribles de salles de cartes californiennes censées ne pas payer les jackpots, sachant que les clients sont escroqués et se livrent à un comportement imprudent; les mécènes ne récupéraient souvent rien – rien du tout – dans ces cas à cause de cette doctrine. Il s’agit notamment de cas très récents et très choquants, dont certains impliquent des casinos que beaucoup d’entre nous fréquentent. Je n’ai jamais complètement compris pourquoi ces cas – en particulier celui où un casino aurait refusé de payer un jackpot – n’ont pas recueilli beaucoup de publicité; La doctrine californienne a eu trop souvent des conséquences cruelles.

    Nous avons sérieusement tenté de renverser cette doctrine. Nous avons déposé un long mémoire présentant plusieurs arguments; pour les curieux, J’espère que vous prenez le temps de le lire. Et le tribunal a en fait tranché en notre faveur – un peu. Pour la première fois dans l’histoire de la Californie, nous avons été autorisés à intenter une action pour pertes centrées sur le jeu; le seul hic, cependant, est que le recouvrement pour la plupart des réclamations serait plafonné au râteau collecté. Et le râteau, malgré les gémissements familiers des joueurs sur le fait qu’il était trop élevé, ne représentait pas une somme particulièrement remarquable. En fait, c’était, pour emprunter un mot fréquemment utilisé récemment, «nominal».

    “La déclaration est particulièrement silencieuse quant à M. Postle. Ce n’est ni une coïncidence ni une erreur de rédaction.”

    Pendant que tout se déroulait au tribunal, nous communiquions avec l’avocat de Stones et Justin Kuraitis dans les coulisses (M. Postle était moins coopératif). Le cas échéant, et sous réserve des protections juridiques appropriées, des informations substantielles et matérielles ont été partagées entre nous et entre nous. Cela ne veut pas dire que j’ai été investi de l’omniscience ou de l’un des pouvoirs de Mlle Cleo, mais c’est pour affirmer en toute sécurité que ma déclaration ultime a suivi uniquement l’accès aux matériaux en dehors de la sphère publique.

    Alors, la déclaration faisait-elle partie d’un règlement? Oui. Ai-je déjà fait des déclarations en vertu de résolutions à l’amiable? Oui. Ai-je exécuté la déclaration parce que je savais que c’était dans l’intérêt de mes clients d’accepter de régler? Oui. La déclaration a-t-elle été rédigée avec soin pour m’assurer que je ne signerais pas mon nom à tort? Oui.

    La déclaration est notamment silencieuse quant à M. Postle. Ce n’est ni une coïncidence ni une erreur de rédaction.

    Une dernière observation: le poker est un jeu qui a tendance à révéler une grande partie de son caractère avec un minimum de précision. Cette affaire a été une réaffirmation crue de cette vérité fondamentale. J’admire énormément mes clients qui ont choisi de résoudre leurs réclamations après qu’un tribunal ait plafonné leur potentiel de récupération, et j’admire également mes clients qui ne l’ont pas fait pour leurs propres raisons respectives.

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.