Big Oil pourrait faire face à plus de poursuites climatiques après la décision de Shell, selon des avocats et des militants

LONDRES – La décision d’un tribunal néerlandais d’obliger Royal Dutch Shell à réduire plus rapidement et plus profondément ses émissions liées au réchauffement climatique sur la base des droits de l’homme pourrait créer un précédent, en particulier dans les pays européens, selon des avocats et des militants.

Le tribunal a ordonné mercredi à la société anglo-néerlandaise de réduire ses émissions mondiales de gaz à effet de serre, qui s’élevaient à environ 1,6 milliard de tonnes d’équivalent CO2 en 2019, de 45% d’ici 2030. Shell a déclaré qu’elle ferait appel de la décision l’obligeant à réduire d’un montant à peu près équivalent à quatre fois les émissions annuelles de la Grande-Bretagne.

«Nous nous attendons à un effet d’entraînement dans d’autres juridictions. Maintenant que nous avons cette première responsabilité établie, cela crée définitivement une dynamique sur laquelle nous pouvons bâtir », a déclaré Roger Cox, avocat du groupe d’activistes Friends of the Earth, qui a porté l’affaire avec Greenpeace, d’autres militants et des citoyens néerlandais.

Lire la suite: Shell perd un dossier climatique historique dans sa décision avec des implications mondiales pour le Big Oil

Ils ont intenté une action en justice aux Pays-Bas, où se trouve le siège social de Shell.

Le tribunal a jugé que Shell avait violé son devoir de diligence en vertu de la loi néerlandaise parce que ses politiques et ses émissions contribuaient à un changement climatique dangereux.

Shell avait fait valoir que ses émissions mondiales n’étaient pas soumises au droit néerlandais, que les réclamations des plaignants relevaient du législateur et que la société agissait légalement et que ses émissions étaient autorisées. La société a également déclaré que les plaignants ne pouvaient pas établir que la réduction des émissions de Shell aurait un impact sur le changement climatique.

Michael Burger, un spécialiste des litiges qui représente les gouvernements locaux américains dans les affaires climatiques, y compris contre Shell, a déclaré que si la décision de mercredi était basée sur le droit néerlandais, le concept d’obligation de diligence existe dans les systèmes juridiques en Europe et dans le monde.

“Je pense qu’il est fort probable que nous verrons d’autres poursuites intentées dans d’autres juridictions, cherchant à accomplir la même chose”, a-t-il déclaré, notant qu’une affaire similaire est pendante contre Total en France.

Myfanwy Wood, partenaire de règlement des différends au cabinet d’avocats Ashurst, a déclaré que la duplication de l’approche dépendra de la norme de diligence qui s’applique aux sociétés d’autres juridictions.

Les décisions néerlandaises sur le climat ont déjà inspiré des litiges climatiques mondiaux.

En 2019, la Haute Cour du pays a décidé que le gouvernement devait s’engager à atteindre des objectifs climatiques plus stricts dans une affaire intentée par la Fondation Urgenda. Cette décision, qui a ouvert la voie à l’affaire Shell, a établi que le gouvernement avait un devoir de diligence pour réduire considérablement les émissions.

L’affaire “a déclenché une vague de poursuites similaires dans le monde entier contre les gouvernements, et nous pouvons nous attendre à cela avec la décision d’hier”, a déclaré Louise Fournier, avocate spécialiste du climat chez Greenpeace.

Selon le Sabin Center for Climate Change Law de la Columbia Law School, il y a environ 425 poursuites climatiques en cours dans divers pays et environ 1 375 poursuites devant les tribunaux américains.

Les affaires américaines ciblent l’industrie, tandis que la plupart des affaires dans d’autres juridictions visent les gouvernements.

Les experts ont déclaré que la décision néerlandaise n’aura aucun impact juridique sur les affaires américaines, qui sont généralement basées sur des lois différentes et accusent l’industrie d’induire le public en erreur sur le changement climatique et de demander des dommages-intérêts financiers.

Cependant, la décision néerlandaise pourrait toujours influencer les affaires américaines, a déclaré Karen Sokol, professeure au Loyola University New Orleans College of Law. Elle a déclaré que la décision néerlandaise rassure les juges américains sur le fait que le changement climatique implique plus que l’élaboration de politiques.

«L’industrie a fait tout ce qui était en son pouvoir pour effrayer les tribunaux et leur faire dire« vous n’avez aucun rôle »», a déclaré Sokol. “Cela va être démystifié et les tribunaux s’y sentiront à l’aise.”

Les législateurs européens travaillent sur une série de nouvelles règles sur le type d’investissements qui devraient être étiquetés durables et sur la manière de réduire les fuites de réchauffement de la planète provenant des infrastructures de gaz naturel.

«Cette décision (…) augmente la pression sur les gros pollueurs et nous aide en Europe à resserrer la politique climatique pour eux également», a déclaré le législateur européen des Verts Bas Eickhout, vice-président de la commission de l’environnement du Parlement européen.

«Ils ne peuvent plus échapper à la crise climatique: les objectifs climatiques internationaux doivent également s’appliquer à eux.»

(Reportage de Shadia Nasralla à Londres et Tom Hals au Delaware ; édité par Veronica Brown, Alexander Smith, Noeleen Walder et David Gregorio)

Les sujets
Poursuites en justice Énergie Pétrole Gaz