Comment George Orwell a-t-il utilisé le rationnement en temps de guerre pour plaider pour une justice sociale mondiale

La tactique de George Orwell, pendant le rationnement en temps de guerre de l’Angleterre, montre qu’une justice mondiale est possible.


La tactique de George Orwell, pendant le rationnement en temps de guerre de l'Angleterre, montre qu'une justice mondiale est possible.

Nous sommes les 99 % ! Beaucoup d’entre nous, qui ont approuvé ces mots à commencer par le mouvement Occupy Wall Street en 2011, savaient que le nombre n’était pas précis et loin de la vérité. Le slogan n’est pas apparu parce que quelqu’un a calculé que 99 % était plus précis que 92 % ou 85 % ou 66 %. Il est apparu parce qu’il semblait capturer grossièrement une inégalité dominante. Le problème est qu’une perspective globale inverse presque le chiffre. Au niveau de la planète dans son ensemble, les Londoniens, les New-Yorkais, les Sydneysois et les Parisiens qui proclament Nous sommes les 99 % sont en fait beaucoup plus susceptible d’appartenir au 1% ou aux 10 % les plus riches.

D’innombrables observateurs ont noté que le monde développé représente une part disproportionnée des ressources mondiales. Les riches au niveau mondial sont relativement peu nombreux, mais ils dépassent le poids de la population en termes de consommation de biens et de services ainsi que de production de déchets toxiques. Sur le plan international, les statistiques officielles sur les taux de mortalité et la malnutrition infantile sont également décalées. L’économiste Branko Milanovic insiste depuis des décennies, que l’inégalité au sein des nations, aussi mauvaise soit-elle, est insignifiante par rapport à l’inégalité entre les nations.

Pourtant, même ceux d’entre nous qui estiment que l’inégalité mondiale est intenable hésitent à aborder le sujet. Principalement, parce que les choses sont comme elles sont et en parler n’apporte rien. L’économie est supranationale tandis que même à son meilleur niveau, la politique semble restreinte à l’échelle de la nation. Même lorsqu’il existe un vote libre et équitable, la citoyenneté nationale ne confère pas le droit de vote aux étrangers, et ce, malgré le fait que ces étrangers sont souvent directement affectés par les politiques qui seront décidées. Puisque les étrangers ne votent pas, quel parti politique ferait campagne pour l’égalité économique mondiale ? Qui pourrait même soulever le problème ?

En fait, George Orwell l’a fait et la réponse d’Orwell pourrait être plus instructive que jamais.

Dans un essai provocateur intitulé Ne pas compter les nègres (1939), Orwell écrit qu’il a refusé de mentir sur la disparité de revenu entre l’Angleterre et l’Inde. La disparité est si grande que, affirme-t-il, la jambe d’un Indien est généralement plus mince que celle d’un Anglais. On ne le pense peut-être pas lorsqu’on regarde autour de soi dans les petites rues de Sheffield, mais le revenu britannique moyen est de l’ordre de 12 pour 1 Indien. Comment peut-on obtenir l’anti-fascisme et la solidarité dans de telles circonstances ? a-t-il demandé dans une revue de 1943 d’un livre de son ami Mulk Raj Anand. Aux Britanniques, il a expliqué que les Indiens refusent de croire que toute lutte de classe existe en Europe. À leurs yeux, l’ouvrier anglais, sous-payé et opprimé, est lui-même un exploiteur. Orwell ne dit pas que les Indiens ont tort et il y a beaucoup de preuves qui démontrent qu’ils avaient raison. Dans le système capitaliste, écrit-il dans The Road to Wigan Pier (1936), pour que l’Angleterre puisse vivre dans un confort relatif, 100 millions d’Indiens doivent vivre au bord de la famine. 6 ans plus tard, il écrit : L’écrasante majorité du prolétariat britannique ne vit pas en Grande-Bretagne, mais en Asie et en Afrique… C’est le système sur lequel nous vivons tous… Orwell a reconnu qu’à l’échelle mondiale, les travailleurs anglais sous-payés et opprimés étaient des exploiteurs.

Dans l’hiver sombre de 1941-42, Orwell s’est retrouvé à travailler pour le BBC Eastern Service en écrivant et en supervisant des émissions de radio en Inde. Son travail consistait à mobiliser le soutien à l’effort de guerre antinazi de la Grande-Bretagne et à obtenir ce soutien des victimes du colonialisme britannique. Certains de ses amis, qui luttaient pour l’indépendance de l’Inde, languissaient encore dans les prisons britanniques.

À la BBC, Orwell a trouvé un moyen de progresser. Devant un micro, sachant qu’il parlait aux Anglais ainsi qu’aux Indiens exploités, il parlait de rationnement. En particulier de la popularité du rationnement chez les Anglais. Son premier bulletin d’information hebdomadaire, Money and Guns, le 20 janvier 1942, notait à son auditoire indien que les Anglais avaient restreint leur consommation. Une fois que la guerre a commencé, chaque nation doit choisir entre les armes et le beurre… puisque l’Angleterre est une île et la navigation est très précieuse, ils doivent se contenter de divertissements qui ne gaspillent pas de matériaux importés. Les produits de luxe, qui doivent être jetés en temps de guerre, sont les aliments et les boissons les plus élaborées, les vêtements à la mode, les cosmétiques et les parfums, qui demandent beaucoup de travail ou qui consomment des matériaux importés rares.

Trois semaines plus tard, Orwell était toujours là et insistant sur le fait que son approbation était largement partagée. Personne ne se plaint de ces restrictions, a-t-il encore écrit le 14 mars. Au contraire, le grand public exige que les restrictions soient encore plus strictes afin que la minorité égoïste, qui se comporte comme si la Grande-Bretagne n’était pas en guerre, puisse être traitée comme elle le mérite. Même le gouvernement, qui avait ordonné le rationnement, a trouvé son enthousiasme excessif. Ils l’ont averti de ralentir. Le passage ci-dessus a été coupé par le ministère de l’Information.

Pourquoi a-t-il persisté ? Personne ne peut le savoir avec certitude, mais il semble très probable qu’il l’ait fait parce qu’il savait que c’était quelque chose que l’Inde avait besoin d’entendre. Il ne saurait y avoir de solidarité antifasciste à moins que les Indiens exploités puissent croire qu’une distribution plus juste des ressources du monde est possible pour changer l’inégalité globale. La popularité du rationnement prouvait qu’avec la bonne incitation, les citoyens des pays les plus prospères étaient disposés à vivre avec moins. Si cela s’était produit en temps de guerre, alors cela pourrait aussi arriver en temps de paix. Il y avait d’autres façons de se partager le gâteau. Aucune loi de la nature ou de l’économie n’assimilait la consommation britannique et la consommation indienne à un ratio de 12 pour 1.

En essayant de forcer le rationnement dans ses émissions de la BBC, Orwell était impitoyablement logique. La rationalité, qui dictait l’équité pour tous, lui avait semblé trop cérébrale et donc incapable de motiver tout mouvement politique important vers la justice à l’échelle mondiale. Mais l’expérience du rationnement dans la guerre contre le fascisme avait imprégné la rationalité d’une véritable passion populaire, pas la passion chauviniste ou atavique attribuée aux populismes d’aujourd’hui, mais l’émotion imprégnée de réflexion sur l’équité. De ce point de vue, une plus grande justice à l’échelle mondiale ne semblait plus si utopique.

Traduction d’un article de Bruce Robbins de l’université de Columbia à New York.

 

 

Aeon counter – do not remove

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Houssen Moshinaly

Blogueur, webmestre, écorché vif, précaire comme tout blogueur qui se respecte

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils