L’Europe brûle encore des sorcières… si elles s’appellent Monsanto

Une petite synthèse de ce qui s’est réellement passé sur le glyphosate. Si vous pensez que le glyphosate est dangereux, c’est que vous avez été trompé et manipulé par des groupes de bio bobo qui n’ont jamais connu la réalité de l’agriculture et qui sont des champions d’une propagande digne de la chasse aux sorcières au Moyen-Age.


Une petite synthèse de ce qui s'est réellement passé sur le glyphosate. Si vous pensez que le glyphosate, c'est que vous avez été trompé et manipulé par des groupes de bio bobo qui n'a jamais connu la réalité de l'agriculture et qui sont des champions d'une propagande digne de la chasse aux sorcières au Moyen-Age.

Traduction d’un article de Mark Lynas sur le site Alliance for Science

Donc, Monsanto a esquivé la balle pour l’instant. L’Union européenne vient de voter pour renouveler l’herbicide controversé glyphosate, commercialisé sous le nom de Roundup, pour 5 autres années. C’est beaucoup moins que les 15 années initialement demandées, mais beaucoup mieux que l’interdiction immédiate totale recherchée par certains pays et légions de militants écologistes de l’environnement.

Populisme et ignorance pour dézinguer le glyphosate

La saga du glyphosate est une étude de cas fascinante sur la facilité avec laquelle la politique peut faire dérailler la science. En observant l’évolution de la question du glyphosate, je me suis retrouvé de plus en plus consterné par la rapidité avec laquelle des politiques fondées sur des données probantes ont été jetées dans les centres de pouvoir européens.

Une petite synthèse de ce qui s'est réellement passé sur le glyphosate. Si vous pensez que le glyphosate, c'est que vous avez été trompé et manipulé par des groupes de bio bobo qui n'a jamais connu la réalité de l'agriculture et qui sont des champions d'une propagande digne de la chasse aux sorcières au Moyen-Age.

Je ne veux pas trop exagérer, mais c’était un peu comme la loi de la populace alias autoritarisme. Vous pouvez toujours brûler une sorcière en Europe si la sorcière s’appelle Monsanto. Sur le glyphosate de Monsanto, on a jeté le bébé, les parents et toute la généalogie avec l’eau du bain.

Mais personne ne se sent à l’aise de défendre une entreprise dont la réputation est aussi terrible que celle de Monsanto. Malgré la perversion évidente de la science et de la justice naturelles, les militants ont failli s’en tirer.

Dans l’ensemble, c’était un cas d’école où la science et la raison sont si facilement perdues à cause de l’hystérie et de l’émotion, surtout quand on peut trouver un bon méchant pantomime. Ça n’a jamais concerné le glyphosate comme un produit chimique. Il s’agissait du symbole du glyphosate, un symbole de l’opposition à Monsanto, des pesticides, des OGM et d’un système agricole moderne que les factions populistes de différentes tendances politiques, dirigées par les Verts, aiment détester de toutes leurs fibres empoisonnées.

L’aubaine du CIRC pour les activistes anti-glyphosate

Voici ce qui s’est passé pour autant que je sache. À un moment donné avant 2015, les activistes anti-Monsanto, cherchant un moyen de porter un coup sévère à l’entreprise, ont découvert qu’une branche peu connue et plutôt douteuse de l’Organisation mondiale de la santé, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), pourrait collaborer pour déclarer le Roundup comme étant cancérigène.

Le CIRC était le collabo parfait, car tout ce qu’il touche devient cancérigène. Le glyphosate a finalement été placé par le CIRC dans sa catégorie 2A probablement cancérigène, une appellation qu’il partage désormais avec la viande rouge, la fumée de bois, la fabrication de verre, la consommation de boissons très chaudes avec une température supérieure à 65 degrés Celsius et même le métier de coiffeur.

Dans la catégorie 1 cancérogène pour les humains du CIRC vous trouverez des méchants familiers et non controversés tels que la fumée de tabac et le plutonium, mais aussi le soleil, la suie, le poisson salé, le bacon et autres viandes transformées.

Les activistes avaient besoin du CIRC parce que tous les autres organismes de sécurité scientifique et chimique, qui avaient évalué la toxicité du glyphosate, avaient conclu à sa non-toxicité et certainement de loin l’herbicide le plus bénin sur le marché. L’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, l’Agence européenne des produits chimiques et l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis ont donné au glyphosate une note de santé positive en termes de cancérogénicité.

Confusion totale entre l’OMS et le CIRC

Les militants ont probablement deviné qu’en ce qui concerne les titres des médias, l’OMS et le CIRC seraient perçus comme étant à peu près la même chose. Ils avaient raison. “Selon l’étude de l’OMS, l’herbicide Roundup est probablement à l’origine du cancer“. C’est ainsi que le Guardian et la plupart des médias du monde entier ont couvert la décision du CIRC en mars 2015.

En tant que stratégie, c’était franchement machiavélique, mais aussi très brillant. Je ne peux qu’admirer les militants qui l’ont inventé. Et cela a presque fonctionné.

Une petite synthèse de ce qui s'est réellement passé sur le glyphosate. Si vous pensez que le glyphosate, c'est que vous avez été trompé et manipulé par des groupes de bio bobo qui n'a jamais connu la réalité de l'agriculture et qui sont des champions d'une propagande digne de la chasse aux sorcières au Moyen-Age.

Voici comment le plan a été mis en oeuvre. Un statisticien appelé Chris Portier, précédemment rattaché au Environmental Defense Fund, un groupe de campagne basé aux États-Unis, a travaillé en étroite collaboration avec le CIRC et semble avoir influencé sa décision. Je n’ai aucune idée particulière à ce sujet, donc je ne peux pas offrir de bons scoops même si je pense que nous sommes tous redevables à la persistance obstinée de David Zaruk de Risk Monger et aussi des journalistes à Reuters pour ce que nous savons jusqu’ici.

L’évaluation du CIRC modifiée à la dernière minute et un expert grassement payé

En particulier, nous savons désormais que les premières ébauches de l’évaluation du CIRC ont été largement modifiées à un stade tardif pour pointer vers un résultat de cancérogénicité même lorsque la science qu’elles évaluaient indiquait exactement le contraire comme l’a rapporté Reuters :

Reuters a trouvé 10 changements significatifs qui ont été faits entre le projet de chapitre sur les études animales et la version publiée de l’évaluation du glyphosate du CIRC. Dans chaque cas, une conclusion négative sur le glyphosate conduisant à des tumeurs a été supprimée ou remplacée par une réaction neutre ou positive.

Nous savons aussi que Portier avait un énorme conflit d’intérêts financier parce qu’il avait été embauché par un cabinet d’avocats américain qui espérait trouver des millions de dollars dans un recours collectif fondé sur la décision attendue du CIRC sur la cancérogénicité. Portier, révélé le mois dernier, a été payé 160 000 dollars par un cabinet d’avocats qui prépare une action judiciaire collective contre Monsanto.

Imaginez si le glyphosate avait reçu un bilan de santé positif et que le scientifique, qui dirigeait l’évaluation, avait reçu 160 000 dollars de Monsanto. Pourtant, les deux poids et les deux mesures sont tels que lorsque des conflits d’intérêts comme celui de Christophe Portier sont mis en évidence, ils sont écartés parce que, bien sûr, nous sommes des environnementalistes, alors nous sommes toujours du côté de l’intérêt public.

Il faut interdire le bacon avant le glyphosate

Ce que je trouve choquant est que les activistes n’étaient clairement pas intéressés à savoir si le glyphosate nuisait à qui que ce soit dans le monde réel. Si les groupes environnementaux avaient vraiment été préoccupés par des problèmes écologiques ou de santé humaine, alors ils n’auraient pas commencé par faire campagne pour éliminer le produit chimique le plus bénin de l’agriculture mondiale. Ils auraient commencé avec le plus toxique. Le glyphosate aurait été le dernier sur la liste, pas le premier.

De même, si Greenpeace, Avaaz, Corporate Europe Observatory, Pesticide Action Network et tous les autres groupes de militantes, qui se sont engouffrés dans la cause avec leurs millions de pétitions clicktivistes, étaient vraiment préoccupés par les risques de cancer humain, alors ils se seraient d’abord concentrés sur le bacon.

Une petite synthèse de ce qui s'est réellement passé sur le glyphosate. Si vous pensez que le glyphosate, c'est que vous avez été trompé et manipulé par des groupes de bio bobo qui n'a jamais connu la réalité de l'agriculture et qui sont des champions d'une propagande digne de la chasse aux sorcières au Moyen-Age.

sasint / Pixabay

Je ne plaisante pas. Selon le CIRC, le bacon est cancérigène pour les humains. Le bacon est ingéré volontairement en grande quantité par les sandwichs et les petits-déjeuners alors que le glyphosate est présent seulement à des expositions de particules par million. Comme toujours, le poison est défini par la dose.

Ces mêmes groupes ont mené une longue campagne pour dévaloriser l’élaboration de politiques fondées sur des preuves en Europe et ils ont contribué à la suppression du poste de conseiller scientifique en chef de l’UE en 2014.

Alors, pourquoi se concentrer sur le glyphosate ? Parce que le glyphosate est un produit chimique et que les produits chimiques sont mauvais, notamment ceux qui peuvent être désignés comme des pesticides. Le bacon est familier et nous adorons la bonne odeur du bacon frit. Ce n’était pas un bon sujet pour une campagne internationale.

Monsanto, un épouvantail tellement pratique

Mais pourquoi le glyphosate plutôt qu’un autre des nombreux pesticides plus toxiques qui sont encore largement utilisés par les agriculteurs ? La réponse est évidente : Monsanto fabrique du glyphosate. (En partie : depuis sa sortie du brevet, le glyphosate générique chinois a inondé le marché.) Par conséquent, le fait que le CIRC le déclare cancérogène probable serait un moyen de contourner à la fois Monsanto et par procuration les OGM en général.

Une petite synthèse de ce qui s'est réellement passé sur le glyphosate. Si vous pensez que le glyphosate, c'est que vous avez été trompé et manipulé par des groupes de bio bobo qui n'a jamais connu la réalité de l'agriculture et qui sont des champions d'une propagande digne de la chasse aux sorcières au Moyen-Age.

Ce serait aussi une bonne publicité pour les groupes verts en mettant constamment Monsanto dans les gros titres et en le reliant aux pesticides et au cancer et en gardant les OGM hors d’Europe en donnant une teinte chimophobique continue à l’hystérie en cours sur les OGM.

À titre d’exemple, voici le genre de langage que les activistes utilisaient dans la campagne des 1,3 millions de signatures :

Saviez-vous qu’un produit chimique potentiellement cancérigène pourrait être présent dans votre corps parce que notre nourriture en est pulvérisée ? En fait, des scientifiques ont trouvé des traces de la substance chimique dangereuse Glyphosate dans l’urine chez 50 % des personnes testées… L’Organisation mondiale de la santé l’a qualifiée de probablement cancérogène.

Ce genre de propagande me fait honte d’être considéré comme un écologiste. Je ne veux pas faire partie d’un mouvement qui embrasse si explicitement le populisme ignorant et émotif contre des preuves scientifiques rigoureuses.

On accuse souvent Monsanto de faire du Lobbying en Europe. Mais tous les autres organisations biobio le font également. Ainsi, Monsanto a dépensé environ 300 000 dollars en lobbying en Europe en 2016, mais Greenpeace en a dépensé 594 000 dollarsU.S. Right to Know (USRTK) a dépensé 275 000 dollars, Corporate Europe Observatory a dépensé 256 000 dollars.

Comparaison de l'argent depensé dans le Lobbying en Europe entre Monsanto et les organisations prétendues Bio et environnementalistes. Greenpeace, dans sa pseudo vertue, dépense plus que Monsanto.

L’Italie et la France, populistes, médiocres et antisciences

La campagne militante a réussi à recruter plusieurs États membres de l’UE pour bloquer le renouvellement de la licence de glyphosate. En particulier, l’Italie et la France étaient résolues dans le camp anti-OGM- alias anti-glyphosate. Dans ce dernier cas, le Président Macron s’était engagé à interdire le glyphosate dans les 3 ans ou plus tôt si un substitut était développé.

Macron ne comprend rien à la chimie. Le glyphosate a été découvert en 1974 après des décennies de recherche. On n’a jamais rien découvert de plus performant par rapport à son profil de non-toxicité et d’activité à large spectre. Ce n’est pas pour rien qu’on surnomme le glyphosate comme l’herbicide qu’on ne découvre qu’une fois par siècle.

C’est précisément pourquoi la communauté agricole européenne, consciente de la menace qu’elle menait, s’est mobilisée tardivement contre l’interdiction imminente. Je connais beaucoup de gens ici au Royaume-Uni qui ont commencé à stocker du Roundup. Il n’y a vraiment aucun substitut viable et l’interdiction de l’herbicide aurait signifié beaucoup plus de labours et l’érosion des sols associés dans un effort coûteux pour contrôler les mauvaises herbes et empêcher la baisse des récoltes.

J’utilise moi même du glyphosate à petites doses sur mon potager. Il est efficace pour éliminer les mauvaises herbes vivaces qu’on ne peut pas arracher facilement et rien d’autre sur le marché ne possède une toxicité aussi faible. Cela m’exaspère que les écologistes tentent de l’interdire en laissant beaucoup plus de produits qui sont bien plus toxiques.

La science n’est pas une putain de démocratie

Mais ce n’est pas seulement sur le glyphosate. C’est une question de principe. Les décisions concernant l’autorisation des produits chimiques devraient être fondées sur une évaluation des risques scientifiquement objective et non sur des campagnes militantes ou sur des assurances de l’industrie. C’est difficile à dire, mais la science n’est pas démocratique. L’opinion d’une personne n’est pas aussi valide qu’une autre. L’expertise compte tout comme les pilotes d’avion et les chirurgiens cardiaques.

Un principe encore plus profond est la vérité est pour tout le monde. La vérité scientifique est là pour défendre les gens contre les entreprises, mais aussi parfois pour défendre les entreprises contre les gens. La vérité est la vérité et l’équité n’est pas sélective.

Note : Attention aux bio bobo et escroécolos qui voudraient pourrir mes commentaires. Si vous n’avez pas un argument solide, étayé par des milliers d’études, je vais tellement vous défoncer qu’il vous faudra vous suicider pour oublier mes paroles.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Houssen Moshinaly

Blogueur, webmestre, écorché vif, précaire comme tout blogueur qui se respecte

Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. Etienne dit :

    Il me semble très étonnant de reprocher aux associations de faire du lobbying. Pourquoi n’en n’auraient-elles pas le droit ?
    De plus, comparer le budget dépensé par Monsanto et celui dépensé par Greenpeace n’a aucune valeur en tant que telle. Il faudrait, si on souhaite établir un comparatif des lobbies sur la question du glyphosate, intégrer toutes les parties prenantes, en découpant leur budget spécifique à cette question.
    Ainsi, il faudrait à minima ajouter les budgets de la FNSEA et des industries agro-alimentaires du côté pro-glyphosate.

    J’aime beaucoup le ton de votre article. Vous partez du principe que personne ne réfléchit à part vous, et vous faites des raccourcis partout où ça vous arrange.
    J’aime notamment énormément le raccourci bio-bobo, qui prouve combien vous êtes loin de la réalité du terrain.
    Mention spéciale également à votre note hyper agressive de bas de page. Ouahou, on a trop envie de passer de votre côté.

    Il y a tellement à dire sur cet article, j’avoue ne pas en avoir le courage.
    Juste sur un point essentiel, non la science ce n’est pas la démocratie, mais la vie en communauté l’est, elle, du moins en Europe. Et que ça vous plaise ou non, ce ne sont pas encore les scientifiques qui décident pour nous. On peut discuter en effet du manque de prise en compte des données scientifiques dans des décisions aussi importantes, mais il faudrait plus qu’une note d’intention pour approfondir le sujet.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils