Comment les économistes ont-ils exploité les mathématiques pour devenir les astrologues des temps modernes

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l’économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.


En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.
geralt / Pixabay

Depuis la crise financière de 2008, les collèges et les universités ont dû faire face à une pression accrue pour identifier les disciplines essentielles et réduire le reste. En 2009, l’Université d’État de Washington a annoncé qu’elle éliminerait le département de théâtre et de danse, le département de sociologie communautaire et rurale et l’enseignement de l’allemand et la même année, l’Université de Louisiane à Lafayette a supprimé son cursus de philosophie. En 2012, l’Emory University à Atlanta a supprimé le département des arts visuels et son programme de journalisme. Les compressions ne sont pas limitées aux sciences humaines. En 2011, l’État du Texas a annoncé qu’il éliminerait près de la moitié de ses programmes publics de physique de premier cycle. Même quand il n’y a pas de réduction des effectifs, on a le gel des salaires des professeurs et la diminution des budgets ministériels.

Pas d’austérité pour la “science” économique

Mais malgré la réduction du financement, les économistes universitaires ne connaissent pas la crise. Selon une étude sociologique publiée en 2015 dans le Journal of Economic Perspectives, le salaire médian des enseignants en économie a augmenté de 103 000 dollars en 2012, soit près de 30 000 dollars de plus que les sociologues. Pour les 10 % des meilleurs économistes, ce chiffre grimpe à 160 000 dollars, soit plus que l’ingénierie qui est l’une des disciplines les mieux rémunérées après l’économie. Ces chiffres, soulignent les auteurs de l’étude, n’incluent pas d’autres sources de revenus telles que les frais de conseil pour les banques et les hedge funds qui, comme beaucoup l’ont appris dans le documentaire Inside Job (2010), sont souvent substantiels. (Ben Bernanke, un ancien économiste académique et ex-président de la Réserve fédérale gagne 200 000 dollars à 400 000 dollars pour une seule apparition.)

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

joaogbjunior / Pixabay

Contrairement aux ingénieurs et aux chimistes, les économistes ne peuvent pas pointer vers des objets concrets tels que des téléphones portables pour justifier la haute valorisation de leur discipline. Ils ne peuvent pas non plus, dans le cas de l’économie financière et de la macroéconomie, indiquer le pouvoir prédictif de leurs théories. Les hedge funds emploient des économistes de pointe qui exigent des salaires princiers, mais ils sont systématiquement médiocres sur les fonds d’index. Il y a 8 ans, Warren Buffet a fait un pari de 10 millions de dollars sur 10 ans qu’un portefeuille de fonds de couverture perdrait contre le S&P 500 et il semble qu’il va le gagner. En 1998, un fond qui comptait 2 lauréats du prix Nobel en tant que conseillers s’est effondré provoquant presque une crise financière mondiale.

L’échec des prévisions des économistes

L’échec à prédire la crise de 2008 a également été bien documenté. En 2003, 5 ans seulement avant la Grande Récession, le Prix Nobel Robert E Lucas Jr a déclaré à l’American Economic Association que la macroéconomie a réussi : son problème central de prévention de la dépression a été résolu. Les prévisions à court terme ne valent guère mieux. En avril 2014, un sondage mené auprès de 67 économistes a abouti à un consensus de 100 %. Les taux d’intérêt augmenteraient au cours des 6 prochains mois. Au lieu de cela, ils ont été en chute libre.

Néanmoins, des enquêtes indiquent que les économistes considèrent leur discipline comme la plus scientifique des sciences sociales. Quelle est la base de cette foi collective partagée par les universités, les présidents et les milliardaires ? Les gens puissants et courageux ne devraient-ils pas être les premiers à repérer la valeur exagérée d’une discipline et les moins susceptibles de la payer ?

Ce serait possible dans les mondes hypothétiques des marchés rationnels où une grande partie de la théorie économique est établie. Mais l’histoire du monde réel raconte une histoire différente, des modèles mathématiques se faisant passer pour une science et un public désireux de les acheter, en prenant des équations élégantes pour une précision empirique.

À titre d’exemple extrême, prenons le succès extraordinaire d’Evangeline Adams, astrologue du début du 20e siècle dont les clients incluaient le président de Prudential Insurance, 2 présidents du New York Stock Exchange, le magnat de l’acier Charles M Schwab et le banquier JP Morgan. Pour comprendre pourquoi les titans de la finance consultaient Adams sur le marché, il est essentiel de rappeler que l’astrologie était une discipline technique exigeant des tonnes de données astronomiques et la maîtrise de formules mathématiques spécialisées. Un astrologue est la deuxième définition du mathématicien de l’Oxford English Dictionary. Pendant des siècles, la cartographie des étoiles était le travail des mathématiciens et c’est un travail motivé et financé par la croyance répandue que les cartes étoilées étaient de bons guides pour les affaires terrestres. La meilleure astrologie exigeait la meilleure astronomie et la meilleure astronomie était faite par des mathématiciens et c’est exactement le genre de personne dont l’autorité pouvait plaire aux banquiers et aux financiers.

L’astrologie légitimée par les mathématiques

En fait, quand Adams a été arrêté en 1914 pour avoir violé une loi de New York contre l’astrologie, ce sont les mathématiques qui l’ont finalement disculpé. Pendant le procès, son avocat, Clark L Jordan, a mis l’accent sur les mathématiques afin de distinguer la pratique de sa cliente de la superstition en qualifiant l’astrologie de science mathématique ou exacte. Adams a démontré cette méthode scientifique en lisant la carte astrologique du fils du juge. Le juge a été impressionné. La demandeuse, selon ce dernier, est passé par un processus mathématique pour arriver à ses conclusions… Je suis convaincu que l’élément de fraude est absent ici.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

darkmoon1968 / Pixabay

La force enchanteresse des mathématiques a aveuglé le juge et les prestigieux clients d’Adams, sur le fait que l’astrologie repose sur une prémisse hautement non scientifique que la position des étoiles prédit des traits de personnalité et des affaires humaines telles que l’économie. C’est cette force enchanteresse qui explique la popularité durable de l’astrologie financière à notre époque. L’historienne Caley Horan du Massachusetts Institute of Technology m’a décrit comment la technologie informatique a fait exploser l’astrologie financière dans les années 1970 et 1980. Dans le monde de la finance, il y a toujours une tendance superstitieuse et quasi-spirituelle à trouver du sens sur les marchés selon Horan. Les analystes techniques des grandes banques essaient de trouver des modèles dans le comportement du marché passé, donc ce n’est pas un problème pour eux d’aller à l’astrologie. En 2000, l’USA Today cite Robin Griffiths, l’analyste technique en chef chez HSBC, la troisième plus grande banque au monde en disant que la plupart des trucs d’astrologie ne se vérifient pas, mais une partie est quand même vraie.

L’astrologie financière

En fin de compte, le problème n’est pas de vénérer les modèles des étoiles, mais plutôt de vénérer le langage utilisé pour les modéliser ce qui n’est pas le cas en économie. L’économiste Paul Romer de l’Université de New York a récemment commencé à attirer l’attention sur un problème qu’il qualifie de Mathiness (mathématophilie) dans l’étude Mathiness in the Theory of Economic Growth (2015), puis dans une série de blogues. Romer croit que la macroéconomie, en proie à la mathématique, ne progresse pas comme le devrait une science véritable et il compare les débats entre économistes à ceux entre les défenseurs de l’héliocentrisme et du géocentrisme au 16e siècle. Les mathématiques, reconnaît-il, peuvent aider les économistes à clarifier leur pensée et leur raisonnement. Mais l’omniprésence de la théorie mathématique en économie a aussi de sérieux inconvénients. Elle crée une barrière à l’entrée pour ceux qui veulent participer au dialogue professionnel et elle augmente la complexité des travaux. Pire encore, il imprègne la théorie économique d’une autorité empirique non acquise.

Je suis arrivé à la position qu’il devrait y avoir un biais plus fort contre l’utilisation des mathématiques m’a expliqué Romer. Si quelqu’un venait et disait : Regardez, j’ai cette vision de l’économie qui change le monde, mais la seule façon de l’exprimer est d’utiliser les bizarreries de la langue latine, nous lui dirions aller en enfer, à moins qu’il puisse nous convaincre que c’était vraiment essentiel. La charge de la preuve leur revient.

Les mathématiques cachent l’échec de la “science” économique

Mais à l’heure actuelle, il y a un biais généralisé en faveur de l’utilisation des mathématiques. Le succès des disciplines mathématiques comme la physique et la chimie a donné aux formules mathématiques une force d’autorité décisive. Lord Kelvin, le physicien mathématique du 19e siècle, a exprimé cette obsession quantitative :

Quand vous pouvez mesurer ce dont vous parlez et l’exprimer en chiffres, alors vous en savez quelque chose, mais quand vous ne pouvez pas le mesurer… en chiffres, alors votre connaissance est médiocre et insatisfaisante.

Le problème avec la déclaration de Kelvin est que la mesure et les mathématiques ne garantissent pas le statut de la science, car ils ne garantissent que l’apparence de la science. Quand les présomptions ou les conclusions d’une théorie scientifique sont absurdes ou simplement fausses, la théorie doit être remise en question et finalement rejetée. Mais la discipline de l’économie est actuellement tellement limitée par l’autorité talismanique des mathématiques que les théories sont surévaluées et non contrôlées.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

MiraGregorCosic / Pixabay

Romer n’est pas le premier à élaborer la critique de Mathiness. En 1886, un papier dans Science accusait l’économie d’abuser du langage des sciences physiques pour dissimuler le vide derrière un jeu de formules mathématiques. Plus récemment, The Rhetoric of Economics de Deirdre N McCloskey (1998) et Economics as Religion (2001) de Robert H Nelson ont tous deux soutenu que les mathématiques dans la théorie économique servent principalement à transmettre le message : Regardez comme je suis très scientifique.

Après la Grande Récession, l’échec de la science économique à protéger notre économie était une fois de plus impossible à ignorer. En 2009, le prix Nobel Paul Krugman a tenté de l’expliquer dans le New York Times avec une version du diagnostic de Mathiness. À mon avis, écrivait-il, la profession économique s’est égarée parce que les économistes, en tant que groupe, ont confondu la beauté et les mathématiques impressionnantes pour la vérité. Krugman a appelé le désir des économistes… de montrer leurs prouesses mathématiques comme la cause centrale de l’échec de la profession.

La critique Mathiness ne se limite pas à la macroéconomie. En 2014, l’économiste financier de Stanford, Paul Pfleiderer, a publié le papier Chameleons: The Misuse of Theoretical Models in Finance and Economics, qui a contribué à inspirer la compréhension de Romer en mathématiques. Pfleiderer a attiré l’attention sur la prédominance des caméléons qui sont des modèles économiques avec des liens douteux avec le monde réel qui substituent l’élégance mathématique à la précision empirique. Comme Romer, Pfleiderer veut que les économistes soient transparents sur ce tour de passe-passe. La modélisation, m’a-t-il dit, est maintenant élevée au point où les choses ont une validité juste parce que vous pouvez trouver un modèle.

La mathématophilie

L’idée qu’une culture entière, et pas seulement quelques financiers excentriques, pourrait être ensorcelée par des théories vides et extravagantes peut sembler absurde. Comment tous ces gens, tous ces mathématiques, pourraient-ils se tromper ? C’était mon propre sentiment quand j’ai commencé à étudier le Mathiness et les fondations fragiles de la science économique moderne. Mais en tant que chercheur de la religion chinoise, j’ai été frappé d’avoir déjà vu ce genre d’erreur dans les anciennes attitudes chinoises à l’égard des sciences astrales.

À l’époque, les gouvernements investissaient des sommes incroyables dans des modèles mathématiques des étoiles. Pour évaluer ces modèles, les fonctionnaires du gouvernement ont dû compter sur un petit groupe d’experts qui comprenaient réellement les mathématiques, des experts déchirés par des différences idéologiques, qui ne pouvaient même pas s’entendre sur la façon de tester leurs modèles. Et bien sûr, malgré la foi collective que ces modèles amélioreraient le sort du peuple chinois, ils ne l’ont pas fait.

Le Li, l’utilisation des mathématiques de la Chine ancienne

Astral Science in Early Imperial China, un livre à venir de l’historien Daniel P Morgan, montre que dans la Chine ancienne, comme dans le monde occidental, le type de mathématiques le plus précieux était consacré au royaume de la divinité dans leur cas (et au marché dans le nôtre). De même que l’astrologie et les mathématiques étaient autrefois synonymes en Occident, les Chinois parlaient de Li, la science des calendriers, que les premiers dictionnaires ont également qualifiée de calcul, de nombre et d ‘ordre. Les modèles de Li, comme les théories macroéconomiques, étaient considérés comme essentiels à la bonne gouvernance. Dans Book of Documents, le légendaire roi Yao transfère le trône à son successeur en mentionnant un devoir unique : Oh toi, Shun ! Les nombres du ciel reposent sur ta personne.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

thatbaldguy / Pixabay

Le plus ancien texte mathématique de la Chine invoque l’astronomie et la royauté divine dans son titre qui est The Arithmetical Classic of the Gnomon of the Zhou. L’inclusion du titre Zhou rappelle l’Éden mythique de la dynastie des Zhou occidentaux (1045-771 avant notre ère), ce qui implique que le paradis sur Terre peut être réalisé par un calcul approprié. L’introduction du livre au théorème de Pythagore affirme que les méthodes utilisées par Yu le Grand pour gouverner le monde étaient dérivées de ces nombres. C’était un article de foi incontesté. Les schémas mathématiques qui régissent les étoiles gouvernent aussi le monde. Foi dans une main divine et invisible et rendue visible par les mathématiques. Pas étonnant qu’un fragment de texte nouvellement découvert à partir de 200 avant notre ère vante les vertus des mathématiques sur les sciences humaines. Dans ce dernier, un élève demande à son professeur s’il devrait passer plus de temps à apprendre le discours ou les chiffres. Son enseignant répond : Si mon bon monsieur ne peut pas comprendre les deux à la fois, alors abandonne la parole et comprend les nombres, car les nombres peuvent parler, mais le discours ne peut pas compter.

Le culte divin associé à l’économie

Les gouvernements modernes, les universités et les entreprises soutiennent la production de la théorie économique avec d’énormes quantités de capital. La même chose était vraie pour la production de Li dans la Chine ancienne. L’empereur, le Fils du Ciel, dépensait des sommes astronomiques pour affiner les modèles mathématiques des étoiles. Prenez la sphère armillaire telle que la cage de 2 mètres d’anneaux en bronze gradués à Nanjing faite pour représenter la sphère céleste et utilisée pour visualiser les données en 3 dimensions. Comme le souligne Morgan, la sphère était littéralement faite d’argent. Le bronze étant la base de la monnaie, les gouvernements fondaient l’argent par la tonne métrique pour le verser dans Li. Un moteur du monde divin, les mathématiques, construit en argent, sanctifiant les pouvoirs en place.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

Activedia / Pixabay

L’énorme investissement en capital dépendait d’une énorme hypothèse. Un bon gouvernement, des rituels réussis et la productivité agricole dépendaient tous de la précision de Li. Mais il n’y avait aucun avantage pratique à perfectionner continuellement les modèles. Le calendrier arrondi des points décimaux tels que la différence entre 2 modèles fortement contestés en théorie n’a pas d’importance pour le produit final. Le travail de sélection des jours propices pour les cérémonies impériales n’a donc bénéficié qu’en apparence de la rigueur mathématique. Et bien sûr, les comètes, les catastrophes et les tremblements de terre que ces cérémonies promettaient d’éviter continuaient à venir. Les agriculteurs, pour leur part, ont continué à faire leurs affaires comme d’habitude. Les efforts occasionnels du gouvernement pour microgérer scientifiquement la vie à la ferme dans différents climats à la suite de la famine et de la migration de masse.

Une “science” réservée à une caste

Cmme beaucoup de modèles économiques actuels, les modèles de Li étaient moins importants pour les affaires pratiques que leurs créateurs (et les consommateurs) ne le pensaient. Et, comme aujourd’hui, seules quelques personnes peuvent les comprendre. En 101 avant notre ère, l’empereur Wudi chargea des bureaucrates de haut niveau incluant le Grand directeur des étoiles de créer un nouveau Li qui glorifierait le début de son chemin vers l’immortalité. Les bureaucrates ont refusé la tâche parce qu’ils ne pouvaient pas faire le calcul et ils ont recommandé que l’empereur l’externalise aux experts.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

janeb13 / Pixabay

Les débats de ces anciens savants ont une ressemblance frappante avec ceux des économistes modernes. En 223 avant notre ère, une pétition fut soumise à l’empereur pour lui demander d’approuver les tests d’un nouveau modèle en Li développé par le directeur adjoint du bureau astronomique, un homme nommé Han Yi.

Au moment de la pétition, le modèle de Han Yi et son concurrent, l’icône Supernal, avaient déjà été soumis à 3 années de référence, de comparaison et d’échange. Mais personne ne pouvait être d’accord sur le meilleur. Il n’y avait pas non plus d’accord sur la façon dont ils devraient être testés.

En fin de compte, un essai en direct impliquant la prédiction des éclipses et des levées héliaculaires a été utilisé pour régler le débat. Avec le recul, nous pouvons voir que cet essai était sérieusement défectueux. La montée hélicoïdale (première visibilité) des planètes dépend de facteurs non mathématiques tels que la vue et les conditions atmosphériques. Et on ne parle même pas de la notation du test qui a été calqué sur des compétitions de tir à l’arc. Les archers ont marqué des points pour la proximité de la cible sans considération pour l’exactitude globale. L’équivalent dans la théorie économique pourrait consister à accorder à un modèle de succès dans la prédiction des marchés à court terme tout en omettant de déduire pour avoir raté la Grande Récession.

Le pouvoir divinement autoritaire des mathématiques

Rien de tout cela ne veut dire que les modèles étaient inutiles ou intrinsèquement non scientifiques. Pour la plupart, les experts étaient de véritables virtuoses mathématiques qui appréciaient l’intégrité de leur discipline. Même s’ils étaient basés sur des suppositions inexactes, que la Terre était au centre du cosmos, leurs modèles ont vraiment fonctionné pour prédire les mouvements célestes. Même si le test aurait pu être imparfait, cela indique que le pouvoir prédictif supérieur était la vertu la plus importante d’une théorie. Tout cela est en accord avec la science réelle et l’astronomie chinoise a progressé en tant que science jusqu’à ce qu’elle atteigne les limites imposées par ses hypothèses.

Mais il n’y avait aucune science derrière la croyance qu’un Li performant améliore l’issue des rituels, de l’agriculture ou de la politique gouvernementale. Aucune science derrière la Salle de la lumière qui est un temple construit pour l’empereur sur le modèle d’un carré magique. Par le geste rituel numérique, le Fils du Ciel a été pensé pour canaliser l’ordre invisible du ciel pour la prospérité de l’homme. C’était une quasi-théologie, la croyance que les modèles célestes, les modèles mathématiques, pouvaient être utilisés pour modéliser chaque événement dans le monde naturel dans la politique et même dans le corps. Macro et microcosme étaient des réflexions à l’échelle les uns des autres et le yin et yang dans une vision mathématique unifiante et salvatrice. Les gadgets coûteux, le personnel, la bureaucratie, les débats, la concurrence, tout cela témoignaient du pouvoir divinement autoritaire des mathématiques. Le résultat, comme à notre époque, était la surévaluation des modèles mathématiques basés sur des exagérations non scientifiques de leur utilité.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

Engin_Akyurt / Pixabay

Dans la Chine ancienne, il aurait été injuste de blâmer les experts pour l’exploitation pseudoscientifique de leurs théories. Ces hommes n’avaient aucun moyen d’évaluer les mérites scientifiques des hypothèses et des théories. La science, dans un sens formel, après les Lumières, n’existait pas vraiment. Mais aujourd’hui, il est possible de distinguer, quoique grossièrement, la science de la pseudoscience et l’astronomie de l’astrologie. Les théories hypothétiques, qu’elles soient celles des économistes ou des complotistes, ne sont pas intrinsèquement pseudoscientifiques. Les théories du complot peuvent être des détournements, même instructifs, fantaisistes et créatifs. Ils deviennent pseudoscience uniquement lorsqu’on les promeut comme une véracité sans preuve suffisante.

Romer estime que ses collègues économistes connaissent la vérité sur leur discipline, mais ils ne veulent pas l’admettre. Si vous incitez les gens à baisser leur bouclier, alors ils vous diront que c’est un jeu auquel ils jouent. Ils diront : Paul, vous avez peut-être raison, mais cela nous pénalise et il nous sera difficile de recruter des jeunes.

Exiger plus d’honnêteté semble raisonnable, mais cela suppose que les économistes comprennent la relation ténue entre les modèles mathématiques et la légitimité scientifique. En fait, beaucoup supposent que la connexion est évidente comme dans la Chine ancienne, la connexion entre le Li et le monde était tenue pour acquis. En réfléchissant en 1999 sur ce qui rend l’économie plus scientifique que les autres sciences sociales, l’économiste de Harvard, Richard B Freeman, a expliqué que l’économie attire davantage les étudiants par rapport à la science politique ou la sociologie. Dans Lives of the Laureates (2004), Robert E Lucas Jr écrit rhapsodiquement sur l’importance des mathématiques. La théorie économique est l’analyse mathématique. Tout le reste n’est que des images et des discussions. La vénération des mathématiques de Lucas l’amène à adopter une méthode qui ne peut être décrite que comme une subversion de la science empirique :

La construction de modèles théoriques est notre façon de mettre de l’ordre dans la façon dont nous pensons au monde, mais le processus implique nécessairement d’ignorer certaines preuves ou d’autres théories en les mettant de côté. Cela peut être difficile, les faits sont des faits, et parfois mon inconscient réalise l’abstraction pour moi. Je manque simplement de voir certaines des données ou une théorie alternative.

Les économistes ne veulent pas devenir des sociologues

Même pour ceux qui sont d’accord avec Romer, le conflit d’intérêts pose toujours un problème. Pourquoi les astronomes sceptiques remettraient-ils en question la foi de l’empereur dans leurs modèles ? Dans une conversation téléphonique, Daniel Hausman, un philosophe de l’économie à l’Université du Wisconsin, l’a exprimé sans ambages : Si vous rejetez le pouvoir de la théorie, alors vous rétrogradez les économistes de leurs trônes. Ils ne veulent pas devenir des sociologues.

George F DeMartino, un économiste et un éthicien à l’Université de Denver, encadre la question en termes économiques. L’intérêt de la profession est de poursuivre son analyse dans un langage inaccessible aux profanes et même à certains économistes. Ce que nous avons fait est de monopoliser ce type d’expertise et nous savons que tout le monde sait que cela nous donne du pouvoir.

Tous les économistes que j’ai interviewés ont convenu que les conflits d’intérêts étaient très problématiques pour l’intégrité scientifique de leur domaine, mais seuls les tenants étaient prêts à le faire. En économie et en finance, si j’essaie de décider si je vais écrire quelque chose de favorable ou de défavorable aux banquiers. Eh bien, si c’est favorable, cela pourrait me faire dîner à Manhattan avec des danseuses m’a dit Pfleiderer. J’ai écrit des articles qui ne favorisent pas les banquiers, mais je l’ai fait quand j’étais titulaire.

Le refus viscéral d’admettre qu’on a tort

Ensuite, il y a le problème supplémentaire du biais de coûts irrécupérables. Si vous avez investi dans une sphère armillaire, alors il est douloureux d’admettre qu’elle ne fonctionne pas comme prévu. Quand ils sont confrontés au manque de précision prédictive de leur profession, certains économistes ont du mal à admettre la vérité. C’est plus facile de botter en touche comme l’économiste John H Cochrane à l’Université de Chicago. Le problème n’est pas trop de mathématiques, écrit-il en réponse au Mea culpa post-Great-Recession de Krugman en 2009, mais plutôt que nous n’avons pas assez de mathématiques. L’astrologie ne fonctionne pas, mais seulement parce que la sphère armillaire n’est pas assez grande et que les équations ne sont pas assez bonnes.

En fétichisant les modèles mathématiques, les économistes ont transformé l'économie en une pseudoscience extrêmement bien payée.

stevepb / Pixabay

Si la refonte de l’économie dépendait uniquement des économistes, alors la Mathiness, le conflit d’intérêts et le biais des coûts irrécupérables pourraient facilement s’avérer insurmontables. Heureusement, les non-experts participent également au marché de la théorie économique. Si les gens restent enchantés par les doctorats et les prix Nobel décernés pour la production de théories mathématiques compliquées, alors ces théories resteront précieuses. S’ils deviennent désenchantés, alors la valeur chutera.

La valeur enchanteresse de l’économie

Les économistes, qui rationalisent la valeur de leur discipline, peuvent être convaincants, surtout avec le prestige et les mathématiques de leur côté. Mais il n’y a aucune raison de continuer à les croire. Le verbe péjoratif de rationaliser met en garde contre les mathématiques nous rappelant que nous nous trompons souvent en faisant des convictions antérieures, des préjugés et des positions idéologiques qui semblent rationnels qui est un mot qui confond la vérité avec le raisonnement mathématique. Être rationnel, c’est simplement penser en ratios comme les ratios qui régissent la géométrie des étoiles. Mais quand la théorie mathématique est l’arbitre ultime de la vérité, alors il devient difficile de voir la différence entre science et pseudoscience. Le résultat est des gens comme le juge dans le procès d’Evangeline Adams ou le Fils du Ciel dans la Chine ancienne qui font confiance à l’exactitude mathématique des théories sans considérer leur performance et qui confondent les mathématiques avec la science et la rationalité avec la réalité.

Il n’y a plus aucune excuse pour faire la même erreur avec la théorie économique. Depuis plus d’un siècle, le public a été averti et la voie à suivre est claire. Il est temps d’arrêter de gaspiller notre argent et de reconnaître les grands prêtres pour ce qu’ils sont réellement. Des spécialistes des sciences sociales qui excellent à produire des explications mathématiques des économies, mais qui échouent, comme les astrologues avant eux, à la prophétie.

Note : Traduction d’un essai de Alan Jay Levinovitz sur Aeon. Pour la reproduction, Aeon demande 500 dollars et il est évident que je n’ai pas cette somme, mais vu la qualité de l’article, je le publie quand même et c’est ma propre traduction. Si Aeon me demande de supprimer l’article, alors je le ferais et donc, profitez-en pour le lire et l’archiver chez vous.

N'oubliez pas de voter pour cet article !
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Aller à la barre d’outils